№ (1-326/2024)

50RS0№-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино МО 24 января 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жоховой М.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора ФИО,

защитника – адвоката ФИО, удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО, будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, грубо нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, 

<

дата>, около 18 часов 35 минут, более точное время не установлено, осознавая, что нарушает абзац 1 п. 2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «КИА ED (CEE`D)», г.р.з. 

<

данные изъяты> припаркованного на открытой неохраняемой стоянке около 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение в сторону 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения. После чего в процессе движения около 

<

данные изъяты> 

<

дата> около 18 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», которыми при наличии явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено ФИО пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,04 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Так же в биологическом объекте (моче) ФИО обнаружено: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В связи с изложенным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводится в отсутствие подсудимого ФИО

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> По месту жительства он проживает совместно с супругой - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и тремя их детьми - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В официальном браке со своей супругой он находится с 2012 года. В собственности его супруге с 2019 года имеется автомобиль марки "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> который был приобретен по договору купли-продажи на денежные средства общего бюджета. Данным автомобилем управляет его супруга, он пользуется данным автомобилем по мере необходимости, что бывает не часто. 

<

дата>, в 11 часов 03 минут, он двигался на автомобиле «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В это время, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД 

<

адрес>. Которые по его внешнему виду предположили, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и, в присутствии понятых прошел данное освидетельствование, результаты которого подтвердили, что он был трезв. После чего сотрудники ДПС ОГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что он так же согласился. После чего, вместе с сотрудниками ОГИБДД проследовал в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", где, находясь в кабинете врача-нарколога прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое так же подтвердило, что он был трезв. После чего, от врача-нарколога он получил баночку для анализа мочи, и направился в туалет, для сбора биологического материала. Зайдя в туалет, он обнаружил, что в его помещении находится камера видеонаблюдения, он открыл баночку для анализа, и в связи с тем, что в этот день было очень жарко он вытер рукой пот со лба, в этот момент он услышал как в дверь туалета постучали, он открыл дверь, и увидел врача нарколога которая пояснила ему, что он пытался фальсифицировать пробу биологического объекта. На что он пытался возразить, однако его объяснения врач-нарколог не приняла к сведению, в связи с чем его действия приравняли к отказу от медицинского освидетельствования, и сотрудники ОГИБДД пояснили ему, что его известят о времени и месте судебного заседания, по делу об административном правонарушении. После чего, в этот же день 

<

дата>, в вечернее время, он обратился в частную клинику в 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, результаты которого были отрицательны. Получив данное медицинское заключение на руки. В августе 2020 года, ему по средствам СМС-сообщения, на мобильный телефон пришло извещение, о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На данном судебном заседании он не присутствовал, так как извещён о месте и времени проведения судебного заседания не был. Постановление суда он обжаловал, с данным постановлением был не согласен. Им, так же в августе 2020 года, было написано заявление об обжаловании данного постановления, к которому он приложил медицинское заключение от 

<

дата> об отсутствии наркотического опьянения, которое было им подано в Челябинский городской суд. Однако, в конце сентября 2020 года, ему на мобильный телефон позвонили из канцелярии Челябинского городского суда и сообщили, что его обжалование оставлено без удовлетворения. Штраф до настоящего времени не оплатил, так как не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. О том, что ему нужно было сдать водительское удостоверение в органы ОГИБДД, для того, чтобы срок исполнения наказания в части лишения его водительского удостоверения стал исчисляться, он не знал, в связи с тем, что ему никто не сообщал об этом. Поэтому он не сдавал принадлежащее ему водительское удостоверение. 

<

дата>, он вместе с семьей переехали из 

<

адрес>, на постоянное место жительства в г. 

<

данные изъяты>. 

<

дата>, он передвигался на принадлежащем его супруге автомобиле "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые проверив его водительское удостоверение, пояснили ему, что он лишен права управления транспортными средствами, и должен был сдать водительское удостоверение в органы ОГИБДД. В связи с чем в отношении него, в присутствии понятых, был составлен административный протокол, и принадлежащее ему водительское удостоверение было изъято. 

<

дата>, примерно в 18 часов 00 минут, он находился один дома по адресу: 

<

данные изъяты> где выпил одну банку пива, объемом 0,5 литра. После чего ему на мобильный телефон позвонил старший сын ФИО, который попросил его забрать его с тренировки, так как пошел дождь, и у того не было денежных средств на проезд. Он попытался вызвать ему такси, однако у него это не получилось. В связи с чем, он решил забрать того самостоятельно. При этом он понимал, что после выпитого алкоголя он находится в состоянии алкогольного опьянения, но понадеявшись на то, что его не остановят сотрудники ОГИБДД, он решил поехать за рулём автомобиля марки «Киа Сид», г.н.з. 

<

данные изъяты>, который принадлежит его супруге ФИО, он взял, ключи от указанного автомобиля. Выйдя из дома, он проследовал к вышеуказанному автомобилю, который был припаркован на открытой неохраняемой стоянке возле 

<

данные изъяты>. Он, имея доступ к автомобилю марки "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты>, подошёл к указанному автомобилю, вставил ключи от автомобиля в замок зажигания автомобиля и понимая, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, примерно в 18 часов 35 минут запустил двигатель указанного автомобиля, и начал движение от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 40 минут двигаясь на вышеуказанном автомобиле около 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», которые, представились, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал сотрудникам ДПС ОГИБДД документы на автомобиль и сообщил, что был лишен права управления транспортными средствами. По его внешнему виду, сотрудники ДПС ОГИБДД поняли, что он находится в состоянии опьянения. Затем сотрудниками ДПС ОГИБДД были остановлены двое мужчин, которые были приглашены в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником ДПС ОГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В данном протоколе, после ознакомления с ним, он и понятые поставили свои подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После этого в присутствии понятых при помощи алкотестера «Юпитер» он прошёл освидетельствование на месте по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС ОГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и он после ознакомления с ним поставил свою подпись. После этого сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что он в присутствии понятых согласился. Далее сотрудник ДПС ОГИБДД дал ему ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что согласен пройти данное освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. После ознакомления с протоколом, понятые также поставили свои подписи. Далее он, вместе с сотрудниками ОГИБДД на служебном автомобиле направился в ГБУЗ "

<

адрес> клинический наркологический диспансер", расположенный по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>А, где 

<

дата> в 19 часов 44 минуты, при помощи алкотестера «Drager 6820 ARPC-0549» он прошёл освидетельствование на месте по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,04 мг/л в выдыхаемом воздухе. Так же в его биологическом объекте, моче было обнаружено 

<

данные изъяты>. После прохождения данного медицинского освидетельствования он, вместе с сотрудниками ДПС ОГИБДД, прибыл обратно, на место его остановки, где сотрудником ОГИБДД, при участии понятых, был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым он управлял в момент остановки, был помещён на территорию специализированной стоянки (л.д. 83-87).

Вина подсудимого ФИО помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому ФИО был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связи с нахождением в состоянии опьянения (л.д. 11);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому у ФИО 

<

дата> в 18 часов 58 минут, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12-13);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому ФИО согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога (л.д. 14);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> и справкой о результатах ХТИ №, согласно которым в 19 часов 44 минуты 

<

дата> у ФИО с применением прибора "DRAGER 6820 ARPC-0549", установлено состояние алкогольного опьянения - 1,04 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Так же в биологическом объекте (моче) ФИО обнаружено: 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты> серебристого цвета 2010 года выпуска (л.д. 65-67);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому автомобиль марки "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. У 

<

данные изъяты>, которым ФИО управлял в состоянии алкогольного опьянения был помещен на специализированную стоянку (л.д. 17);

- а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут он заступил на смену совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России "Пушкинское" ФИО 

<

дата>, примерно в 18 часов 40 минут, во время несения службы на маршруте патрулирования №, около 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, их экипажем был остановлен автомобиль марки "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, 

<

дата> г.р. На их требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, ФИО предъявил им документы на автомобиль, и пояснил, что водительское удостоверение у него при себе отсутствует. Поведение ФИО позволяло сделать вывод о том, что он имеет признаки опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта. В связи с тем, что по внешним признакам ФИО находился в состоянии опьянения, ими были остановлены двое молодых людей, которые поучаствовали понятыми. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем им был составлен протокол об отстранении ФИО от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты> В данном протоколе, после ознакомления с ним, понятые и сам ФИО поставили свои подписи. Так как ФИО по внешним признакам находился в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» №. ФИО согласился пройти данное освидетельствование, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования, ими ФИО а так же понятым, был разъяснен порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же указанным лицам был предъявлен прибор, с применением которого будет проведено освидетельствование и документы с датой последней поверки указанного прибора. Только после того, как все участвующие лица убедились, что клеймо на приборе целое, им было начато проведение освидетельствования. В ходе проверки было установлено алкогольное опьянение с содержанием в выдыхаемом ФИО воздухе этилового спирта 0,947 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО был согласен, о чем собственноручно сделал запись в вышеуказанном акте. Далее ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. В присутствии двух тех же понятых ФИО согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В данном протоколе ФИО собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, и поставил свою подпись. Далее ФИО на их служебном автомобиле был доставлен к зданию ГБУЗ МО "

<

адрес> клинический наркологический диспансер" Филиал № (Наркологический диспансер №), расположенный по адресу: 

<

адрес>ёв, мкр. Первомайский, 

<

адрес>А. После чего совместно с ним проследовал в 

<

адрес> наркологический диспансер, где врачом наркологом, у ФИО при помощи прибора «алкотестер Drager - 6820 ARPC – 0549» в 19 часов 44 минуты 

<

дата> было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,04 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Так же в ходе предварительного химико-токсилогического исследования в биологическом объекте (моче) ФИО обнаружена марихуана. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО на их служебном автомобиле был доставлен на место его остановки, где в ходе проверки по Единой базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не имеет права управления транспортными средствами. Так как в действиях ФИО усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими на место была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России «Пушкинское». Приехавшим на место происшествия дознавателем, с участием ФИО был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, где ФИО был остановлен, и автомобиль, которым он управлял. После осмотра им был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. После чего автомобиль "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты> был эвакуирован на специализированную стоянку 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (л.д. 43-45).

Свидетель ФИО инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что нес службы вместе с инспектором ФИО 

<

дата> примерно в 18:40 час. около 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> они остановили автомобиль под управлением водителя ФИО, у которого имелись явные признаки опьянения. В остальной части свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО (л.д. 46-48).

Свидетель ФИО на предварительном следствии показал, что 

<

дата>, примерно в 18 часов 40 минут, он проходил мимо 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД России "Пушкинское", который находился в форменном обмундировании, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий, в отношении ранее неизвестного ему гражданина, который, со слов сотрудников ГИБДД, управлял автомобилем марки "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения. Он согласился. Далее ему и второму мужчине, так же привлеченному в качестве понятого, разъяснили их права и обязанности как понятых. После чего им указали на мужчину, водителя указанного автомобиля, который представился, как ФИО. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого, водителя автомашины марки "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты> - ФИО, отстранили от управления данным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После ознакомления с данным протоколом он, второй понятой, и ФИО поставили свои подписи. В связи с тем, что поведение ФИО позволяло сделать вывод о том, что он имеет признаки опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, ему сотрудником ОГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте. ФИО в присутствии них добровольно согласился пройти данное освидетельствование, перед прохождением которого, сотрудник ОГИБДД разъяснил им и ФИО порядок и суть данного освидетельствования. Так же сотрудником ОГИБДД им был предъявлен прибор, с применением которого будет проводиться освидетельствование с датой последней поверки указанного прибора. Только после того, как все участвующие лица убедились, что клеймо на приборе целое, сотрудник ОГИБДД начал проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено алкогольное опьянение с содержанием в выдыхаемом ФИО воздухе этилового спирта 0,947 мг/л. В связи с чем, сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой после ознакомления с ним, поставили свои подписи. ФИО также поставил свою подпись в данном акте и собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. В связи с чем сотрудником ОГИБДД было предложено ФИО пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. На что ФИО в их присутствии добровольно согласился пройти данное освидетельствование. В связи с чем сотрудником ОГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После ознакомления с которым он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО так же ознакомился с данным протоколом, после чего собственноручно поставил в нем свою подпись, и написал что согласен пройти данное освидетельствование. После чего он, второй понятой и ФИО совместно с сотрудниками ОГИБДД, на служебном автомобиле убыли в ГБУЗ МО "

<

адрес> клинический наркологический диспансер" Филиал № (Наркологический диспансер №), по адресу: 

<

адрес>, мкр. Первомайский, 

<

адрес>А, куда, по прибытии, с целью прохождения данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направились сотрудник ОГИБДД и ФИО Через некоторое время ФИО в сопровождении сотрудника ОГИБДД вернулись обратно, и им, стало известно, что ФИО находясь в кабинете врача нарколога, прошел данное медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которое подтвердило его нахождение в состоянии опьянения. По возвращении на место происшествия, сотрудником ОГИБДД в присутствии него, второго понятого и ФИО был составлен протокол о задержании транспортного средства. В указанном протоколе, после ознакомления с ним, все участвующие лица поставили свои подписи. Автомобиль, которым управлял ФИО был передан на специализированную автостоянку (л.д. 49-51).

Свидетель ФИО дал на предварительном следствии аналогичные показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятого 

<

дата> при проведении процессуальных действий и освидетельствовании ФИО ( л.д. 52-54).

Свидетель ФИО на предварительном следствии показала, что 

<

дата> между ней и ФИО, 

<

дата> г.р. был заключен брак. В апреле 2019 года, более точную дату она не помнит, ей и ее супругом ФИО на деньги из их общего бюджета, был приобретен автомобиль "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль был приобретен у физического лица по договору купли-продажи, в настоящее время данный договор не сохранился. Автомобиль застрахованный по системе ОСАГО. Собственником данного автомобиля является она. Данный автомобиль она хранит на открытой неохраняемой стоянке, во дворе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Автомобилем управляю только она. Так же данным автомобилем периодически, по мере надобности управлял ее супруг ФИО, которому она разрешала пользоваться принадлежащем ей автомобилем, так как не знала о том, что он лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> сроком на 1 год и 6 месяцев. 

<

дата> ее супруг управляя принадлежащем ей автомобилем "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД которые изъяли у него принадлежащее ему водительское удостоверение, так как он уже не имел права управления транспортными средствами. Данная информация ей стала известна от супруга ФИО, после чего с 

<

дата> ФИО более не управлял принадлежащим ей автомобилем "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты>, однако ФИО занимается ремонтом и обслуживанием данного автомобиля, так как разбирается в нем, у него есть второй комплект ключей от данного автомобиля, и она доверяла ему данное транспортное средство в части его ремонта. 

<

дата>, примерно в 21 час 50 минут, она находилась в 

<

адрес>, где ей на мобильный телефон позвонил ее супруг ФИО который пояснил, что он хотел забрать их сына ФИО с тренировки по хоккею, для чего взял принадлежащий ей автомобиль "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты>, однако перед этим он выпил одну банку пива, и управляя данным автомобилем около 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, а именно принадлежащим ей автомобилем марки "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

<

дата> она забрала принадлежащий ей автомобиль "КИА ED (CEE`D)", г.р.з. 

<

данные изъяты> со специализированной стоянки в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (л.д. 55-57).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО не судим (л.д.121-122), 

<

данные изъяты> (л.д.129-132), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Решение вопроса, касающегося опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда правомерно только в отношении лиц, которые признаны неспособными либо способными не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО не нуждается (л.д. 117-118).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО, суд на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ относит 

<

данные изъяты>, то, что не судим, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту фактического проживания, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Наказание ФИО суд назначает с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которому конфискации подлежит транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, совместной собственности супругов. 

Учитывая, что автомобиль марки «КИА ED (CEE`D)», г.р.з. 

<

данные изъяты> зарегистрированный на супругу подсудимого ФИО, приобретен в период брака с ФИО и исходя из требований законодательства, является совместным имуществом супругов, использовался подсудимым при совершении преступления, ввиду чего в силу ст. 104.1 УК РФ, положения которой являются нормой императивной, вышеназванный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. 

Адвокатом ФИО, который осуществлял защиту ФИО по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявление об оплате его труда за участие в данном уголовном деле в сумме 6 752 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить ФИО от уплаты процессуальных издержек. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в данном уголовном деле возмещается из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения ФИО– подписку о невыезде – отменить.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ вещественное доказательство - автомобиль «КИА ED (CEE`D)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у собственника данного транспортного средства – ФИО - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: