Дело № 2-116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков – ФИО2, Ермака П.Л., являющегося также и представителем ответчика Ермака А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней, встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Центр» о признании требований о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2019 года истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 357,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 697,54 руб. а также пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока отплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарный дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 731,66 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются собственниками 

<

адрес>, зарегистрированы в указанной квартире, данный дом определен в зону обслуживания ГУСП «Управляющая компания «Центр» (после реорганизации ООО «УК «Центр») на основании распоряжения Правительства Севастополя от 26 февраля 2015 года № 89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя». В соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом 

<

адрес> передан в управление ООО «УК «Центр». Ответчики, как собственники квартиры в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на обслуживание и ремонт общего имущества дома, однако предоставленные истцом услуги по содержанию жилого дома и придомовой территории не оплачивают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 39 357,76 рублей, которую истец просит взыскать солидарно в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали встречный иск, в котором просят признать незаконными указанные требования ООО УК «Центр», ссылаясь на отсутствие между ними договора об оказании услуг на обслуживание и ремонт общего имущества дома, также указывают, что данные услуги УК не оказываются, поскольку отсутствуют акты выполненных работ; оспаривают правильность расчета задолженности, полагают, что истцом не соблюден приказный порядок в отношении требований о взыскании пени; заявляют о применении исковой давности; указывают, что их сын ФИО4 услуги не потребляет, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Украине. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, встречный иск не признала, ответчики встречный иск поддержали, первоначальный не признали по доводам, изложенным в исках.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» ФИО3, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы в указанной квартире.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 26 февраля 2015 года № 89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» многоквартирный дом 

<

адрес> определен в зону обслуживания ГУСП «Управляющая компания «Центр» (после реорганизации ООО «УК «Центр»), в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ООО «УК «Центр».

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Центр».

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом у иной управляющей организации, выбора иного способа управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора на его управление не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Разъяснения аналогичного характера даны и в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 39 357,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики данный факт не оспаривают, однако утверждают, что оплата ими не производилась ввиду того, что фактически данные услуги УК не осуществлялись, поскольку отсутствуют акты выполненных работ.

Доводы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора на оказание услуг, а также актов приемки выполненных работ и оказанных услуг не освобождает ответчиков от оплаты услуг по ремонту и содержанию жилья, которые они обязаны нести в силу закона.

Ссылки ответчиков на фотографии (л.д.57-68, 114-118) и письмо Госжилнадзора Севастополя (л.д.101-102), которые, по их мнению, свидетельствуют о фактах неоказания услуг, являются несостоятельными, поскольку каких-либо предписаний об устранении нарушений Госжилнадзором Севастополя в адрес ООО «УК «Центр» не выносилось, к административной ответственности управляющая компания по таким фактам не привлекалась. Фотографии суд расценивает как ненадлежащее доказательство неоказания услуг, поскольку из них не усматривается достоверно, что на них отражен жилой дом 

<

адрес> и когда они сделаны.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности. В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центр» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

27.03.2018 мировым судьей судебного участка № 12 в Ленинском судебном районе г. Севастополя выдан судебный приказ, определением от 12.03.2019 данный приказ был отменен в связи с подачей ответчиками возражений.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что судебный приказ выдан по заявлению истца 27.03.2018, отменен определением мирового судьи 12.03.2019, с 27.03.2018 по 12.03.2019 срок исковой давности не течет, истец обратился в суд с иском 24.07.2019 (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), следовательно, с учетом даты обращения в суд и срока нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, период, заявленный истцом в иске, в течение которого образовалась задолженность, не выходит за пределы исковой давности.

Таким образом, суд находит правильным расчет истца и полагает возможным взыскать с ответчиков заявленную сумму задолженности. 

При этом довод ответчиков о несоблюдении приказного порядка по требованиям о взыскании пеней суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 122 ГПК РФ в порядке приказного производства рассматриваются только бесспорные требования.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 не проживает в 

<

адрес> подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из домовой книги от 11.04.2019 (л.д.11) место жительства последнего зарегистрировано по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск, по своей сути, является возражениями на первоначальный, а потому подлежит отклонению. Требования о компенсации морального вреда, будучи производными, подлежат отклонению в связи с отказом во встречном иске, как недоказанном. Кроме того, суд обращает внимание, что истцами по встречному иску не доказан факт причинения им ООО «УК «Центр» морального вреда.

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку первоначальный иск удовлетворен, а во встречном отказано, то за счет ответчиков подлежат возмещению истцу понесенные им и подтвержденные документально (л.д. 2, 198) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 301,82 руб., поскольку истцы по встречному иску освобождены от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по встречному иску не распределяются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Управляющая компания «Центр» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» солидарно задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 357,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 697,54 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока отплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарный дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 301,82 руб. 

Встречный иск ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Центр» о признании требований о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.01.2020 г.

Судья –