Дело № 2-1146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием представителя ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, 3-го лица УФСИН России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивировала тем, что содержалась в учреждениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. В периоды содержания не соблюдались условия уединения при использовании туалета, поскольку туалеты в колонии не являлись индивидуальными, унитазы не были отгорожены друг от друга, не закрывались дверками. В СИЗО-1 г. Костромы унитаз располагался в общей камере и не был изолирован от жилой площади. В связи с вышеуказанным приходилось отправлять естественные надобности на виду у других лиц, что вызывало чувство стыда и унижения. Содержание не отвечало требованиям, установленным законодательством, было унижающим, чем причиняло нравственные страдания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в сумме 100 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УФСИН России по Костромской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно отзыву, иск не признал, полагает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФСИН России, ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, 3-го лица УФСИН России по Костромской области ФИО1 иск не признала на том основании, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств причинения нравственных и физических страданий, в период нахождения в учреждениях ФСИН с жалобами на условия содержания не обращалась. Санитарный узел в камерах изолятора был отгорожен от жилой площади перегородкой высотой 1,1м, что соответствовало положениям п. 8.66 СП-15-01 “Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний”, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 года, перегородка обеспечивала условие уединения при использовании туалета. В колониях был оборудован общий туалет, который закрывался входной дверью, что также обеспечивало уединение. ФСИН является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств вины должностных лиц ФСИН России не имеется. Надлежащим ответчиком является государство в лице финансового органа Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно отзыву, истец содержался в колонии с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Санитарные узлы в указанный период времени были оборудованы отдельными кабинами: были оборудованы перегородки некапитального характера и шторки, что обеспечивало достаточную степень изолированности. Истец не обращалась с жалобами на условия содержания. Не представлено доказательств, что имели место действия или бездействие сотрудников исправительного учреждения, приведшие к нарушению личных неимущественных прав, либо причинивших ему нравственные, физические страдания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 4 названного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy., в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy. по dd/mm/yy

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на ненадлежащие условия содержания в указанных учреждениях, а именно, на отсутствие условия приватности при использовании туалета, что им, согласно содержанию искового заявления, расценивается как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

В судебном заседании представитель ответчиков и 3-го лица ФИО1 пояснила, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области санузел в камерах был отгорожен перегородкой высотой 1,1 м, что соответствовало положениям п. 8.66 СП-15-01 “Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний”, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 года. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области санузел общий, в котором индивидуальные места были отгорожены друг от друга перегородками и шторками, туалет оборудован входной дверью. Указанное обеспечивало условие уединения.

Оценивая доводы истца в отношении таких недостатков, как несоответствие помещений камерного типа, а также помещения общего туалета в колонии достаточным условиям приватности, суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток не свидетельствует о бесчеловечном обращении с истцом.

Так, согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского суда по правам человека, к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В данном случае отсутствует вся совокупность приведенных в Постановлениях Европейского Суда обстоятельств, имеющих актуальное значение для применения положений Конвенции, которые позволили бы признать нарушение прав заявителя. В частности, не доказано влияние перечисленных недостатков в оснащенности камеры на здоровье и психическое состояние истца.

Без доказанности вредного воздействия этих факторов на психическое и физическое состояние истца, данные обстоятельства не влекут возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда. 

Согласно материалам дела, жалоб от ФИО2 на условия содержания не поступало, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы о том, что ей были причинены реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц следственного изолятора, колонии, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания. На основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy