Дело №2-605/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000804-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Удомельский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Удомельский», в котором просил взыскать с ответчика убытки, в виде судебных расходов на защитника, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 6500 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.04.2023 в отношении несовершеннолетнего ФИО 1 старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Удомельский» ФИО 3 по материалу проверки КУСП № от 06.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. До настоящего времени указанное определение должностного лица в адрес несовершеннолетнего ФИО 1 и его отца ФИО1 не направлено, в связи с чем ФИО1 через МО МВД России «Удомельский» в Удомельский городской суд Тверской области направлена жалоба от 29.04.2023. В нарушение главы 30 КоАП РФ данная жалоба ФИО1 и материал проверки КУСП № от 06.03.2023 в суд не направлена. 

17.04.2023 через Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области в МО МВД России «Удомельский» истцом подана жалоба на действия (бездействие) майора полиции ФИО 3 при проведении проверки по материалу КУСП № от 06.03.2023.

14.06.2023 через Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области в МО МВД России «Удомельский» истцом подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Удомельский».

13.07.2023 в Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области истцом подано обращение о принятии мер прокурорского реагирования по указанным в обращении фактам.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 16.10.2023 действия (бездействие) административного ответчика МО МВД России «Удомельский», выразившиеся в не направлении жалобы, поданной законным представителем несовершеннолетнего ФИО 1 – ФИО1, на определение старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Удомельский» ФИО 3 от 04.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО 1, со всеми материалами дела в соответствующий суд, признано незаконным. На МО МВД России «Удомельский» возложена обязанность по исполнению требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в течение трех суток. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2023 и до настоящего времени не исполнено.

По результатам обращений в МО МВД России «Удомельский» через Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области должностными лицами МО МВД России «Удомельский» установлены обстоятельства о не направлении должностным лицом МО МВД России «Удомельский» ФИО 3 оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО 1 от 04.04.2023. В отношении указанного должностного лица приняты меры.

По результатам проверки Удомельской межрайонной прокуратурой Тверской области в адрес МО МВД Росси «Удомельский» внесено представление от 10.08.2023 № об устранении нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

До настоящего времени допущенные нарушения закона, указанные в представлении Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области от 10.08.2023 №, МО МВД России «Удомельский» не устранены, ответы по жалобам и обращению ФИО1 не направлены.

19.04.2024 Удомельской межрайонной прокуратурой Тверской области в адрес МО МВД России «Удомельский» внесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023 в отношении несовершеннолетнего ФИО 1

29.04.2024 начальником МО МВД Росси «Удомельский» вынесено решение об удовлетворении протеста Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области от 19.04.2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023 отменено.

Для составления жалоб от 17.04.2023, 14.06.2023, 14.06.2023, поданных через Удомельскую межрайонную прокуратуру, между ФИО1 и ФИО 2 заключен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2023. Согласно данному договору ФИО 2 составил 4 документа для подачи их в Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области, за что получил от ФИО1 6500 рублей, из расчета 1500 рублей за составление одного документа. 

Обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023, вынесенное должностным лицом МО МВД России «Удомельский» ФИО 3, рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите из прав при администрации Удомельского городского округа Тверской области 24.04.2023, по результатам которого в отношении несовершеннолетнего ФИО 1 и отца приняты меры общественного воздействия, которые до настоящего времени не отменены.

МО МВД России «Удомельский» осознанно не направляет документы в суд, принося такими действиями вред гражданам, умаляя их права и свободы.

При указанных обстоятельствах, наличии диагностированной у законного представителя несовершеннолетнего ФИО 1 

<

данные изъяты>, наличия повреждений 

<

данные изъяты> действия МО МВД России «Удомельский» создали условия для возникновения ощущений, болезненных симптомов, связанных с диагностированными у ФИО1 заболеваниями. Дополнительные нагрузки на организм, неблагоприятные условия, повлияли на его работоспособность, послужили поводом для возникновения болей в коленном суставе, возникновению слабости и головокружения, плохого самочувствия, что послужило основанием для врачебного вмешательства и проведения необходимого лечения, сопровождаемого периодами возникновения временной нетрудоспособности. Переживания и нравственные страдания, развитие ощущения моральной надломленности и беззащитности граждан перед органом исполнительной власти, чувства стыда и разочарования за сотрудников полиции, призванных защищать права и законные интересы граждан, а не ограничивать и умалять их, попирая права детей и их родителей, послужили основанием для обращения к врачам для проведения лечения 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства создали условия, не позволяющие законному представителю несовершеннолетнего ФИО 1 заниматься обычными делами, причинили ему моральный и физический вред, который подлежит компенсации в сумме 100000 рублей.

Для обращения в суд с настоящим иском, между истцом и ФИО 2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 2500 рублей. 

Определением судьи при подготовке делу к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действия сотрудников МО МВД России «Удомельский» признаны незаконными. Представитель ответчика вводит суд в заблуждение, предоставляя недостоверные документы, которые способствуют принятию незаконных решений. Моральный вред выразился в душевных страданиях, недомогании, сердечной недостаточности, повышенном артериальном давлении, в переживании из-за невозможности привлечь орган государственной власти к ответственности, поскольку никто за оскорбления не ответил. Действия сотрудников МО МВД России «Удомельский» наносят вред как в отношении с близкими родственниками, так и в рабочем коллективе, что сказывается на авторитете истца. 

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Удомельский» и третьего лица УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении, поскольку решение суда о направлении жалобы ФИО1 исполнено, исполнительное производство прекращено. Утверждение истца о причинении ему физических и нравственных страданий не подтверждены какими-либо документами, свидетельствующими о перенесении страданий, переживаний, стресса. Вред правам и законным интересам в связи с незаконным привлечением к административной ответственности как несовершеннолетнего ФИО 1, так и его законного представителя, отсутствует, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Не согласилась и с размером заявленной истцом суммы убытков, поскольку подача жалобы через Удомельскую межрайонную прокуратуру не относится к судебным издержкам. 

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Управление Федерального казначейства Тверской области, действующее в интересах Министерства финансов РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушанием дела не представили. От Министерства финансов РФ поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы надзорных производств, материалы административного дела №, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Таким образом, достаточным основанием для взыскания в пользу лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, расходов, понесенных им в целях восстановления нарушенного права, является факт прекращения дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 этого же Кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 16.10.2023 по административному делу № административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие МО МВД России «Удомельский» выразившееся в не направлении жалобы поданной законным представителем несовершеннолетнего ФИО 1 – ФИО1 на определение старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Удомельский» ФИО 3 от 04.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со всеми материалами дела в соответствующий суд. Возложена на МО МВД России «Удомельский» обязанность по исполнению требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ в течение трех суток. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему инспектору по делам несовершеннолетних МО МВД России «Удомельский» ФИО 3 отказано. С МО МВД России «Удомельский» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 03.07.2024 решение Удомельского городского суда Тверской области от 16.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО МВД России «Удомельский» без удовлетворения.

По административному делу №, вступившему в законную силу, установлено, что определением старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Удомельский» ФИО 3 от 04.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося МБОУ УСОШ № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (материал проверки КУСП №).

Сведений о направлении в адрес ФИО1 определения от 04.04.2023 в материалах дела не имеется.

03.05.2023 ФИО1 направил в Удомельский городской суд Тверской области через МО МВД России «Удомельский», должностное лицо ФИО 3, жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023, жалоба датирована 29.04.2023. Исходя из отчета об отслеживании отправления с идентификатором 17184179942177 корреспонденция получена МО МВД России «Удомельский» 10.05.2023.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письма судьи Удомельского городского суда Тверской области следует, что по состоянию на 12 декабря 2024 года решение суда не исполнено. Представленная копия жалоба не соответствует требованиям статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой в суд должен быть представлен подлинник жалобы со всеми материалами дела.

Из материалов надзорного производства № следует, что ФИО1 обращался в Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области с жалобами от 17.04.2023, 14.06.2023, 14.06.2023 на действии (бездействия) старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Удомельский» ФИО 3, сотрудников МО МВД России «Удомельский». Данные жалобы были перенаправлены в МО МВД России «Удомельский» для рассмотрения по существу.

13.07.2023 ФИО1 направил в Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области обращение о несогласии с бездействием сотрудников полиции и иным вопросам по ранее поданным жалобам, которое было рассмотрено Удомельским межрайонным прокурором Тверской области.

19.04.2023 заместителем Удомельского межрайонного прокурора Тверской области принесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023.

Из протеста следует, что указанное определение не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно ст. 24.1, ч.1 ст. 28.2, ч.1, 2 ст. 28.5, ст.26.1 КоАП РФ, должностным лицом не приняты всесторонние, полные меры к объективному и своевременному выяснению обстоятельств.

29.04.2024 решением начальника МО МВД России «Удомельский» протест заместителя Удомельского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023 отменено, поручено осуществить новое рассмотрение материала проверки КУСП № от 06.03.2023.

В постановлении Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023 означает, что истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных при его оспаривании.

При оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023, ФИО1 были понесены расходы на оказание юридических услуг.

Как установлено судом, 15 апреля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО 2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: подготовка и составление процессуальных и иных документов (заявления, ходатайства, отзывы, жалобы и т.д.) для предъявления документов в Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области по действиям (бездействию) МО МВД России «Удомельский» (майора полиции ФИО 3) при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023, направлению документов в суд.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1500 рублей за один составленный документ, вне зависимости от исхода рассмотрения документов и объема составленных документов (п. 3.1. Договора).

Факт оказания юридических услуг ФИО 2 в виде составления жалоб в Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области от 17.04.2023, 14.06.2023, 14.06.2023, 13.07.2023, подтверждены материалами надзорного производства №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, и которое впоследствии было отменено решением начальника МО МВД России «Удомельский» как отвечающее требованиям ст. 24.1, ч.1 ст. 28.2, ч.1, 2 ст. 28.5, ст.26.1 КоАП РФ, следовательно, заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при оспаривании определения по делу об административном правонарушении, заявлены правомерно.

Определяя размер расходов на плату юридических услуг, суд исходит из характера, сложности и объема оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности, полагает расходы на оказание юридических услуг подлежат возмещению в размере 6000 рублей из расчета 1500 рублей за составление одной жалобы.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу убытков в размере 6000 рублей.

Присужденная ко взысканию сумма в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости, по данным открытых Интернет-источников соответствует средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тверском регионе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из представленных материалов следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023 было отменено решением начальника МО МВД России «Удомельский» как отвечающее требованиям ст. 24.1, ч.1 ст. 28.2, ч.1, 2 ст. 28.5, ст.26.1 КоАП РФ, т.е. в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств при рассмотрении материала проверки КУСП № от 06.03.2023.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц МО МВД России «Удомельский» истцу были причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат, сам по себе факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023 в отношении несовершеннолетнего сына истца, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда именно должностными лицами МО МВД России «Удомельский», при этом наличие у истца заболеваний, которые были приобретены задолго до вынесения вышеуказанного определения от 04.04.2023, не вызваны действиями ответчика МО МВД России «Удомельский», нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Право на оспаривание решений, принятых должностными лицами МО МВД России «Удомельский» и иными должностными лицами, истец неоднократно применял путем обращения в Удомельский городской суд Тверской области (дело №; №).

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам. 

Согласно материалам дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО 2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2024, предметом которого является изучение предоставленных документов, подготовка и составление искового заявления по взысканию убытков по действиям (бездействию) МО МВД России «Удомельский» (майора полиции ФИО 3) при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023, направлению документов в суд.

Стоимость юридических услуг составляет 2500 рублей за составленный документ, вне зависимости от объема и исхода рассмотрения заявления (пункт 3.1. Договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что по искам о возмещении убытков, в связи с привлечением к административной ответственности органами внутренних дел Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Удомельский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года.

Судья Е.А. Жукова