Дело 

<

№>.2-439/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна, 

при секретаре Мартыновой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 20 июля 2025 г., решение командира специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11 августа 2025 г. и решение судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 20 июля 2025 г. № 18810013240000829759 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 11 августа 2025 г. постановление от 20 июля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление и решение должностных лиц.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2025 г. постановление должностного лица от 20 июля 2025 г. и решение командира специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 11 августа 2025 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит постановление, решение должностного лица и решение судьи отменить, указывая о том, что он как водитель маршрутного транспортного средства несет ответственность за безопасность дорожного движения, за жизнь и здоровье пассажиров, которых перевозит. Торможение перед пешеходным переходом могло привести к падению пассажиров в салоне и тяжким последствиям. Полагает, что в его действиях не усматриваются нарушения ввиду того, что водитель рядом двигавшегося транспортного средства остановился перед пешеходным переходом, увидев сотрудников Госавтоинспекции. Полагает, что он верно оценил дорожную ситуацию и проехал пешеходный переход не создавая помех пешеходу и другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

На рассмотрение дела старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Заслушав ФИО1, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2025 г. в 13 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ПАЗ Вектор 320415-1», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушении пункта 14.2 Правил дорожного движения, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, рядом с попутно движущимся транспортным средством, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810013240000829759 от 20 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира специализированного батальоном ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 11 августа 2025 г. постановление от 20 июля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая жалобу на постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом 13 АП № 269946 от 20 июля 2025 г., видеозаписью и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации должностные лица административного органа и судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснили все фактические обстоятельства дела и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации 

Все доводы жалобы отклоняются судьей верховного суда. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не создал помех в движении пешеходу и другим участникам дорожного движения, как и сам факт несогласия с правовой оценкой своих действий, отклоняются судьей Верховного Суда Республики Мордовия. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. 

Таким образом, исходя из вышеназванных положений и в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. 

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП Российской Федерации. 

Иное толкование ФИО1 положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решений, и не является основанием к их отмене. 

Каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.18 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обжалуемые постановление, решение должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для прекращения производства не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2025 г., решение командира специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11 августа 2025 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова