Дело № 12-16/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, он при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования Правил о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующее:

- в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия освидетельствование ему не проводилось, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют, предупреждение же сотрудника ДПС ФИО3 о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заменяет протокол о направлении на такое освидетельствование и не является основанием для его проведения, в связи с чем он не мог осознавать, что направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего ему запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, разрешение уехать с места дорожно-транспортного происшествия он воспринимал как принятие сотрудником ДПС решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации, поскольку протокол о направлении на такое освидетельствование в материалах дела отсутствует, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без составления протокола, отбор биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществлялся без исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о чем копия справки ему не вручалась, акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования составлен на бланке, форма которого утратила силу, экземпляр данного акта ему также не вручался. Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что кровь была отобрана у него, так как он являлся лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, однако законодательство не предусматривает направление на медицинское освидетельствование лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

По ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на 1 км 400 м автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО1 при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После прибытия скорой помощи ФИО1 отказался от госпитализации, однако позже уехал с места ДТП, по его словам, после этого употребил спиртное и затем прибыл в травматологическое отделение ГБУЗ МО «

<

адрес> ЦРБ». При судебно-химическом исследовании крови ФИО1, проведенном на основании направления врача названного учреждения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 %о (г/л). Акт судебно-химического исследования, выданный ГБУЗ МО Бюро СМЭ, послужил основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Пунктом 20 Правил установлено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется, напротив, имеются сведения об отказе его от медицинской эвакуации работниками скорой медицинской помощи для госпитализации в стационар. Тем не менее, сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, его отказ от прохождения такого освидетельствования не фиксировался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление у ФИО1 состояния опьянения путем медицинского освидетельствования не требовалось. 

В представленных материалах дела об административном правонарушении протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с указание оснований, свидетельствующих, о том, что он находится в состоянии опьянения, отсутствует, также не представлено в деле и иных материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что доказательством его нахождения в состоянии опьянения является акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №, выданный ГБУЗ МО Бюро СМЭ по результатам исследования биологического объекта (крови), полученного у ФИО1 врачом травматологического отделения.

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

С 26 марта 2016 года (за исключением отдельных положений) вступил в силу Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

П.п. 1 пункта 5 указанного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Пункт 8 Порядка).

Медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Пункт 20 Порядка).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1 материалы дела не содержат, акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №, выданный ГБУЗ МО Бюро СМЭ, таковым не является.

С учетом вышеуказанных правовых норм, в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением по результатам лабораторных исследований полученного у него биологического объекта, не составлялись, что свидетельствует об отсутствии в деле допустимых доказательств состояния опьянения лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица