Судья: Шумейкин А.П. Дело № 12-268/2020 (№ 5-1058/2020)

64RS0028-01-2020-001899-15

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением судьи не согласился, в поданной жалобе просит вышеуказанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу, излагая свою версию событий, согласно которой выезд на встречную полосу для него полосу движения был обусловлен движением по инерции вследствие блокировки колес после экстренного торможения. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неустановлении личности защитника, удовлетворении устных ходатайств в отсутствии их изложения в письменном виде, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе инспекторов дорожно-постовой службы, составивших административный материал и схему дорожно-транспортного происшествия, а также эксперта, некорректном наименовании судебного акта, применении судом неправильного и неоговоренного сокращения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии в судебном акте ссылки на положения пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, который, по мнению суда, нарушил ФИО1, в резолютивной части судебного акта указаны формулировки, не позволяющие однозначно установить срок, на который ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Автор жалобы критикует показания потерпевшей, свидетеля ФИО2, выражая сомнение в том, что транспортным средством на момент столкновения управляла потерпевшая.

Защитник ФИО1 - Скрипниченко О.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда и прекратить производство по делу, ссылался на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку в основу данного заключения положена схема дорожно-транспортного происшествия, которая составлена с нарушением требований закона, сведения, которые в ней отражены, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению защитника, судом допущены существенные процессуальные нарушения положений КоАП РФ при рассмотрении дела, которые свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы в качестве свидетеля майор полиции ФИО3, составивший схему дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2020 года, подтвердил обстоятельства того, что в схеме допустил описку в указанных на угловых стрелках номерах машин (№ 1 и № 2), так как на стрелках вместо № 1 следовало указать № 2 и наоборот. Вместе с тем место столкновения транспортных средств (на полосе встречного движения для ФИО1), их расположение после дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь от автомашины под управлением ФИО4 указаны правильно, данные описки не влияют на обстоятельства дела и то, что в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, виноват водитель автомашины марки «ВАЗ-21120» ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, увидев автомобиль марки «ВАЗ-2115», вместо того, чтобы предпринять меры для того, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вместе со следственной группой выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2020 года на автодороге Пугачев-Перелюб, осуществлял фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, данные фотографии имеются в материалах дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав лиц, участвующих по делу, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что 19 марта 2020 года в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, на 3 км автодороги Пугачев-Перелюб Пугачевского района Саратовской области в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред средней тяжести. 

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, по обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия майором ФИО3 19 марта 2020 года была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителем ФИО1, на которой изображено движение транспортных средств марки «ВАЗ-21120» и «ВАЗ-2115», их место столкновения (на полосе встречного движения для ФИО6), движение транспортных средств, отображенное при помощи угловых стрелок под номерами 1 и 2, расположение машин после дорожно-транспортного происшествия, а также был составлен следователем следственного отдела МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано в ходе осмотра место дорожно-транспортного происшествия с указанием необходимых замеров и описаний. 

Вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на судебный акт, защитником ФИО1 - Скрипниченко О.А. было заявлено о признании недопустимым доказательством схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку движение транспортных средств, отображенное при помощи угловых стрелок под номерами 1 и 2, указано на схеме неправильно, противоречит материалам дела, что в судебном заседании подтвердил майор полиции ФИО3 При этом Скрипниченко О.А. указал на ненадлежащее доказательство по делу - судебную экспертизу, проведенную экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО7, поскольку при даче заключения он руководствовался схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с нарушением закона, а, кроме того, эксперт указал, что в схеме непонятно показаны две угловые стрелки, обозначающие направление движения автомобилей № 1 и № 2, которые не согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и материалами дела.

Для устранения указанных противоречий в судебное заседание был вызван и допрошен майор полиции ФИО3, составлявший схему дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2020 года, который пояснил, что в данной схеме допустил описку в указанных на угловых стрелках номерах машин (№ 1 и № 2), так как на стрелках вместо № 1 следовало указать № 2 и наоборот; иные данные, отраженные в схеме, не противоречат материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, а именно - место столкновения транспортных средств (на полосе встречного движения для ФИО1), их расположение после дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь от автомашины под управлением ФИО4 

Также указанным свидетелем была представлена уточненная схема, где правильно отражено движение машин на угловых стрелках схемы под номерами 1 и 2, которая была приобщена к материалам дела.

Однако, в связи с тем, что схема дорожно-транспортного происшествия принималась во внимание экспертом без внесенных в нее изменений, с имеющимися неточностями в направлении движения машин, отраженных в угловых стрелках схемы, полагаю, что заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 11 августа 2020 года № 2070/2071/5-4, выводы которого были основаны на исследовании указанной в деле схемы, не принимаются в качестве допустимого доказательства по делу судом второй инстанции. 

Несмотря на указанные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения достоверно подтверждается иными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 767451 от 02 сентября 2020 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2020 года; фототаблицей; рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России «Пугачевский» Саратовской области, рапортами оперативных дежурных МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области; определением 64 ОВ № 020829 от 19 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1; письменным объяснением ФИО4, письменным объяснением ФИО2; справками ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» от 19 марта 2020 года; справкой ГУЗ «ОКБ» города Саратова № 280 от 12 августа 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 168 от 15 мая 2020 года; фотоматериалами; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место столкновения транспортных средств на полосе встречного для водителя ФИО1 движения; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО5, данных при рассмотрении настоящей жалобы, а, кроме того, схемой дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений, данных майором полиции ФИО3

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Полагаю, что вина ФИО1 в нарушении требований пункта 9.1, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Оценка данных обстоятельств судьей дана в совокупности с другими доказательствами по делу и отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Иная версия механизма дорожно-транспортного происшествия, излагаемая ФИО1 в жалобе, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на исследованных доказательствах в их совокупности, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается. Кроме того, как следует из объяснений, данных самим ФИО1 как в рамках проведения административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 факт выезда на полосу встречного движения не оспаривал, при этом в данных первоначально объяснениях, он отрицал факт применения им торможения, ссылаясь на попытку уйти от столкновения путем совершения маневра в виде выезда на полосу встречного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 потерял управление транспортным средством из-за заблокированных колес, поэтому машину «утянуло» влево на сторону встречного движения, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции был допущен ряд существенных нарушений, является несостоятельными. Так, в соответствии с протоколом судебного заседания судом была установлена личность всех участников процесса, в том числе, защитника, возможность подача ходатайств исключительно в письменной форм действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств ФИО1 и его защитника, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств).

Вышесказанное в жалобе предположение относительно того, что транспортным средством на момент столкновения управляла не ФИО4, на правильность выводов суда не влияет, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, текст оспариваемого постановления содержит положения пункта 9.1 Правил дорожного движения, нарушенного ФИО1 при управлении транспортным средством. 

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции ссылка в жалобе на неправильное и неоговоренное, по мнению автора жалобы, сокращение наименования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный в резолютивной части постановления срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, вопреки мнению заявителя, также не позволяет трактовать его неоднозначно.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. 

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пугачевского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова