Материал № 22-1295 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Снетковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Снеткову И.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> осуждённый по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 4 апреля 2020 года, конец срока – 3 апреля 2030 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, осуждённым отбыта.

Постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2025 года ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 24 дня (за вычетом срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания, установленные судом и приведенные в постановлении, ссылаясь на ч.4 ст. 80 УК РФ, полагает, что положительная характеристика осуждённого, наличие у него поощрений, привлечение к труду, соблюдение порядка и условий отбывания наказания не могут свидетельствовать о высокой степени перевоспитания осуждённого и о том, что он твердо встал на путь исправления. 

Отмечает, что допущенные осуждённым взыскания за нарушение распорядка дня, полученные до вступления приговора в законную силу, указывают на степень выраженности каждого из проступков, и не позволяют говорить о них, как о малозначительных. 

Утверждает, что положительные проявления в поведении осуждённого и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, была оставлена без внимания. 

Обращает внимание, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого, а не правом. 

Считает, что цели наказания, установленные в ст. 43 УПК РФ, не достигнуты, поскольку срок, на который осуждённому ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы, не соответствует принципу разумности. 

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осуждённым ФИО1 отбыта.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд, наряду с позицией администрации исправительного учреждения, которая не возражала против удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, учел, что осуждённый прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 7 мая 2021 года, был трудоустроен на разных должностях, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, по итогам работы за квартал 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, на профилактическом учёте не состоит, обучался в 

<

данные изъяты> и получил специальность 

<

данные изъяты> с 1 июля 2022 года содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; Принимал участие в добровольном пожертвовании православному приходу храма, высказывает намерение после освобождения трудоустроиться. Администрация характеризует осуждённого ФИО1 положительно и полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами является целесообразной.

Кроме того, судом учтено наличие у осуждённого ФИО1 регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и его трудоспособность. 

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию помощника прокурора, которые не являлись предопределяющими, учел совокупность данных о личности осуждённого, его поведение за период отбывания наказания, в котором на протяжении длительного времени прослеживается явная положительная динамика, о чем свидетельствует количество и периодичность получения осуждённым поощрений и отсутствие с 2020 года взысканий.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое является стабильно положительным, мнение представителя администрации исправительного учреждения и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания путем замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Осуждённого ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул