ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 июня 2018 года город Иваново

Судья Ивановского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 153006, 

<

...>, ФИО1, при секретаре судебного заседания Катаевой Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО2 в 24-м часу 29 апреля 2018 года около 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены внешние световые приборы тип, цвет и режим работы которых не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, чем нарушил пункты 11 и 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Основные положения).

В судебном заседании Чемоданов не отрицал факт управления транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах в передние фары которого вместо штатных источников света (галогенных ламп) были установлены светодиодные. При этом Чемоданов, подтвердив факт изъятия инспектором дорожно-патрульной службы указанных ламп, пояснил, что они соответствуют требованиям ГОСТ Р 41.48-2004. «Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации», устанавливались в декабре 2017 года в одном из автомобильных сервисных центров города Иваново, а потому режим их работы не может не соответствовать требованиям конструкции его автомобиля и управление автомобилем в таком случае, по его мнению, никак не повлияло на условия безопасности дорожного движения. В связи с изложенным Чемоданов полагал, что его действия, выразившиеся в управлении автомобилем при наличии таких неисправностей, вопреки квалификации, данной сотрудником полиции, должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 29 апреля 2018 года Чемоданов в указанный день около 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в передней части которого установлены световые приборы тип, цвет и режим работы которых не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства. Данными действиями Чемоданов, по мнению сотрудников полиции, нарушил требования пунктов 11 и 3 Основных положений. Действия ФИО2 сотрудником полиции квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из содержания составленного полицейским протокола об изъятии вещей и документов № от 29 апреля 2018 года, и подписанного ФИО2 и двумя понятыми, следует, что сотрудником полиции из передних внешних световых приборов (фар ближнего света) автомобиля, принадлежащего ФИО2, в качестве вещей, явившихся предметами административного правонарушения были изъяты две светодиодные лампы с блоками (COOL-LED Single Beamm Voltage DC 12/24V (5000К).

К приведенному протоколу приложены пять фотографий и две лампы, которые в соответствии с заключением эксперта от 07 июня 2018 года №№ являются светодиодными, а их установка во внешние световые приборы транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, VIN № его конструкцией не предусмотрена. Кроме того, согласно заключению эксперта режим работы внешних световых приборов (передних) указанного транспортного средства при использовании в них в качестве источника света светодиодных ламп, изъятых у ФИО2, не соответствует требованиям конструкции данного транспортного средства, что выражается в ослеплении водителей, движущихся во встречном направлении.

Из вышеприведенных протоколов усматривается, что от ФИО2 при их подписании каких-либо замечаний не поступило. Также учитывается, что доказательств наличия у составлявшего их инспектора дорожно-патрульной службы личной заинтересованности в исходе дела представлено не было.

По этим основаниям названные протоколы признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, нахожу их достоверными и допустимыми, а виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, признаю установленной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, исхожу из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу пункта 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пунктам 3.1. и 3.4. указанного Перечня условиями при которых запрещается эксплуатация транспортных средств являются несоответствие, в том числе, типа и режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, а также использование в световых приборах ламп, не соответствующего типу данного светового прибора.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (пункт 6 раздела 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») 

Согласно п. 19 гл. II приложения № 5 к Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, к внешним световым приборам относятся, в том числе, фонари дальнего и ближнего света.

Согласно пункту 3.1. Приложения № 8 к названному Техническому регламенту, а также пункту 4.3.1. «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства.

К тому же, как указано в пунктах 4.3.2. и 4.3.15. указанного ГОСТа класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации колесного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в его конструкцию, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией колесного транспортного средства. Не допускается использование в фарах сменных источников света, не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света.

Исходя из содержания разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 года и письма ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» от 16 июня 2009 года №132/с, использование во внешних световых приборах автомобиля источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает международные Правила ЕЭК ООН и условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Что касается довода ФИО2 о соответствии установленных в передние фары принадлежащего ему автомобиля светодиодных ламп ГОСТу Р 41.48-2004., то, по мнению суда, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий, поскольку, внесение изменений в конструкцию транспортного средства в установленном порядке им не производилось, а как указано в заключении эксперта, изъятые у него лампы предназначены для установки исключительно в фары с соответствующей конструкцией и маркировкой.

Доводы ФИО2 о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ суд находит неубедительными, а квалификацию совершенного им административного правонарушения, данную сотрудником полиции, - правильной и обоснованной.

Поскольку в суде установлено, что Чемоданов 29 апреля 2018 года в городе Иваново управлял автомобилем, в передние фары которого, вопреки их предназначению к использованию с галогенными лампами, были установлены светодиодные лампы, следует прийти к выводу, что он нарушил требования пункта 3 и 11 Основных положений.

С учетом изложенного, указанные действия Чемоданова квалифицируются по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, учитывается, что он положительно характеризуется по военной службе.

Вместе с тем, как видно из материалов дела Чемоданов в 2018 году шесть раз привлекался к административной ответственности, из них дважды за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, в качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность учитывается – повторное совершение им однородных административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев с конфискацией светодиодных ламп.

Признать издержками по делу об административном правонарушении сумму в 10 000 (десять тысяч) рублей, связанную с оплатой судебной экспертизы, возмещение которой отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Ивановского гарнизонного военного суда ФИО1