Дело № 2-2261/2017 К О П И Я 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Латыповой И.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Агентству Научных Организаций (ФАНО России), Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к Федеральному Агентству Научных Организаций (ФАНО России), Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» о восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований, что 29.06.2015 года между ним и ФАНО России заключен трудовой договор № 5, которым он назначен на срок до 23.12.2016 года 

<

данные изъяты> ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения».

30.09.2016 первый заместитель руководителя ФАНО уведомил ему о том, что 23.12.2016 года трудовой договор с ним будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Однако 23.12.2016 года трудовой договор не прекращен, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен. В период с 23 по 30 декабря 2016 года он выполнял трудовые обязанности директора ФГУП «УЭП», врио директора был назначен только 30.12.2016 года.

26.12.2016 года в 8:15 часов он был ознакомлен с незаверенной скан-копией приказа ФАНО РОССИИ № 878 п/о от 23.12.20016 года о расторжении трудового договора, заверенную копию приказа об увольнении получил только 30.01.2017 года. 26.12.2016 года ему выдана трудовая книжка, а 27.12.2016 года произведен окончательный расчет.

Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку оно произведено без оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и с нарушением установленного порядка увольнения, он подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка за период с 23.12.2016 года по 28.02.2017 года.

Просил восстановить его на работе на предприятии ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» в должности директора предприятия, взыскать с ответчика ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 17 030 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования (л.д. 42-46), просил восстановить его на работе на предприятии ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» в должности 

<

данные изъяты> предприятия, взыскать с ответчика ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» средний заработок за время вынужденной приостановки работы с 23.12.2016 года по день восстановления на работе согласно п.4.1 и п.4.5. раздела 4 «Оплата труда и социальные гарантии директора» дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 29 июня 2015 г. № 5 от 01.12.2016 года на основании расчетов по итогам 4 квартала 2016 года, по итогам 2016 года и по итогам 2017 года по день восстановления на работе, судебные расходы в размере 17 030 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить. Полагали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку надлежащим образом заверенная копия приказа о расторжении трудового договора была получена ФИО1 30.01.2017 года, именно с этой даты должен исчисляться срок для обращения в суд.

Представители ответчика ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 81-83), заявив также о пропуске ФИО1 срока обращения в суд. 

Представитель ответчика ФАНО России ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 71-78) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе в связи с пропуском срока обращения с настоящим иском в суд.

Помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Латыпова И.С. в заключении полагала, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что со скан-копией приказа ФАНО России № 878 п/о от 23.12.2016 года ФИО1 был ознакомлен 26.12.2016 года, каких-либо препятствий в получении им копии указанного приказа в тот же день в ходе рассмотрения дела не установлено. Трудовая книжка истцу была выдана 26.12.2016 года, окончательный расчет произведен 27.12.2016 года. 

Довод истца и его представителя о том, что срок на обращение с иском надлежит исчислять с момента вручения ФИО1 надлежащим образом заверенной копии приказа ФАНО России № 878 п/о от 23.12.2016 года, т.е. с 30.01.2017 года, а не с даты выдачи трудовой книжки, судом отклоняется как несостоятельный, основанный не неверном толковании норм трудового законодательства.

Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязанность работодателя вручать по своей инициативе работнику заверенную копию приказа об увольнении, возлагая на работодателя обязанность лишь ознакомить работника с таким приказом под роспись (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Именно 26.12.2016 года истец был ознакомлен с приказом ФАНО России № 878 п/о от 23.12.2016 года, требований о выдаче ему копии приказа не заявлял, трудовую книжку получил, следовательно, с иском о восстановлении на работе, считая свое увольнение незаконным, истец должен был обратиться в суд до 26.01.2017 года.

Иск ФИО1 о восстановлении на работе подан в суд 17.02.2017 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока, предоставленного законом для обращения в суд. 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. 

Ходатайств о восстановлении указанного срока истец не заявлял, полагая, что срок им не пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 пропущен, причины пропуска этого срока уважительными не являются, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и ходатайство о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 02.06.2017 года.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2261/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска