Подлинник 24RS0046-01-2019-000252-39 дело № 2- 1603/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6 вны, к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, между ООО «Новый город» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцы приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После заезда в квартиру истцами обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов истцы обратились в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость устранения выявленных дефектов составляет 236 069,03 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ответчику с претензией, требованием устранить недостатки в установленный законом срок, выплатив сумму дефектов, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными требованиями, просят взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов в долевом порядке соответственно доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость ремонтно-восстановительных работ в общем размере 236 069,03 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 069,03 руб., убытки по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 50 %, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб. 

В судебное заседание истцы не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему на основании доверенности, который исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части суммы определенной заключением судебной экспертизы, просила снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что судебный эксперт правомерно исходил из суммы, определенной им в локально-сметном расчете судебного экспертного заключения с учетом СТП ООО «Новый город».

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО УСК «Новый город», ООО «Кальвет», Служба строительного надзора в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3 (по ? доли) -участники приобрели в ООО «Новый город» (застройщик) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по договору участники выполнили в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором. Акт приема-передачи между сторонами подписан. 

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истца обнаружили недостатки строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков истцы Р-вы обратились в ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», для проведения досудебной экспертизы, на основании экспертного заключения установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах произведенных в квартире истцов. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которым сумма стоимости ущерба составляет 236 069,03 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Карсноярский ЦСМ». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 37 384 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что судебным экспертом незаконно применены СТП ООО «Новый город», не приняты во внимание суда, поскольку в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.4 указано, что проектная документация размещена в свободном доступе в сети Интернет и на сайте ответчика. Экспертом при проведении работ использовалась и оценивалась проектная документация, в том числе СТП ООО «Новый город», качество выполненных работ эксперт правомерно оценил наряду со стандартами предприятия (СТП), поскольку их использование не запрещено действующим законодательством, с учетом ГОСТов и СНиПов, также учтенных экспертом при проведении экспертизы. С учетом изложенного, у суда нет необходимости в вызове судебного эксперта в судебное заседание, стороне истца отказано в данном ходатайстве, а также отказано в ходатайстве о проведении повторной (дополнительной) экспертизы. 

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов в равных долях (по ? доли) денежные средства в размере 37 384 руб.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию, деньги не выплатил. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку, размер которой определен истцом в сумме стоимости дефектов. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет, того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Таким образом, размер неустойки не может быть мене размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обязательств по делу, намерения ответчика в добровольном порядке устранить недостатки, выполненных работ, суд полагает, что неустойка в размере, заявленном истцами в сумме 236 069,03 руб. является явно завышенной и не будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истцов, считает возможным взыскать неустойку за период с 29.12.2018 г. по 01.02.2019 г. в общей сумме 4 000 руб. (по ? доле каждому истцу). 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей, степень вины ответчика, в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей (по ? доле каждому истцу). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей (по ? доле каждому истцу) с применением положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит. 

Кроме того, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы, размер которых суд определяет в сумме 9 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, по оформлению доверенности в размере 493 рублей. Так требования истца удовлетворены на 15 % (цена иска 500 038 руб.-это 100%; удовлетворенная часть иска -83768 руб.=17%, поэтому от 2900 рублей * 17%=493 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 512,21 руб. (3013 руб.*17%=512,21 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6 вны, к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 9 346 руб., неустойку с 29.12.2018 г. по 01.02.2019 г. в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 123,25 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6 вны, стоимость восстановительного ремонта в размере 28 038 руб., неустойку с 29.12.2018 г. по 01.02.2019 г. в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750 рублей, штраф в размере 750 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 369,75 руб., убытки по досудебной экспертизе в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 512,21 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья: А.С. Куликова.