Судья Верховцева Л.Н. Дело № 13-2804/2025

УИД № 35RS0010-01-2022-010548-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5762/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Аверичевой Н.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Министерства строительства Вологодской области на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 г.,

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-7737/2022 на Департамент строительства Вологодской области (в настоящее время – Министерство строительства Вологодской области) возложена обязанность предоставить ФИО1 на территории 

<

адрес> жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Определением от 18 ноября 2022 г. Департаменту строительства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22 августа 2022 г. сроком на шесть месяцев с момента вступления определения в законную силу.

Определением от 13 июня 2023 г. Департаменту строительства Вологодской области в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Ссылаясь на отсутствие на территории 

<

адрес> свободных жилых помещений, указав, что на реализацию мероприятий по обеспечению детей-сирот жильем на 2024 год предусматривалось – 1 469,5 млн. руб., на 2025 год предусматривается – 1 987,0 млн. руб., ведется работа, направленная на приобретение жилых помещений, и при наличии свободного жилья вопрос об обеспечении им ФИО1 будет вынесен на заседание комиссии по распределению жилых помещений, сославшись на предоставление ФИО1 социальной выплаты на приобретение жилого помещения после утверждения мирового соглашения, Министерство строительства Вологодской области 6 октября 2025 г. обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок два месяца.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 г. Министерству строительства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-7737/2022 отказано.

В частной жалобе представитель Министерства строительства Вологодской области по доверенности ФИО2, ссылаясь на доводы заявления, просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Отказывая Министерству строительства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Конституции Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а суд вправе рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда на основании заявлений лиц, участвующих в деле, исходя из их имущественного положения или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют жилые помещения в жилищном фонде области, не является основанием для признания указанных обстоятельств исключительными, не позволяющими исполнить решение суда.

Ссылка апеллянта на проведение Министерством работы по заключению контрактов на приобретение квартир на территории 

<

адрес>, не могут служить основанием для ограничения права ФИО1 на жилищное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда области по договору найма специализированного жилого помещения указанной категории граждан не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, кроме того, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного заявления, поскольку не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, и не освобождает должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, доводы о том, что в настоящее время с ФИО1 достигнута договоренность реализации права на улучшение жилищных условий путем получения им социальной выплаты на приобретение жилья в собственность, с указанием на то, что реализация указанного выше мероприятия занимает значительный период времени, не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения, поскольку взыскатель относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), при этом действующее жилищное законодательство предусматривает незамедлительность предоставления указанной категории граждан благоустроенного жилого помещения с момента возникновения у них подобного субъективного права, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения судебного решения не будет соответствовать правовым принципам и повлечет ущемление интересов взыскателя.

Также следует отметить, что Министерство строительства Вологодской области в силу возложенных на него действующим законодательством публичных обязательств по обеспечению жилищных прав граждан должно было своевременно учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств путем, в частности, заблаговременного осуществления государственных закупок в отношении благоустроенных жилых помещений для особых категорий граждан.

То обстоятельство, что при наличии свободных жилых помещений вопрос по обеспечению ФИО1 жилым помещением будет вынесен на заседание комиссии по распределению жилых помещений специализированного жилищного фонда области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления Министерству строительства Вологодской области отсрочки исполнения решения суда, поскольку оснований полагать, что оно носит исключительный характер и указывает на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, достоверно подтверждающих обоснованную невозможность исполнения решения суда, а также тому, что после предоставления отсрочки исполнения решения суда обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда, не представлено.

Срок отсрочки заявлен произвольно, без указания конкретных действий, которые должник намеревается совершить для исполнения решения суда в указанный период времени.

Кроме того, ранее в 2022 году Министерству строительства Вологодской области определением суда предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком на шесть месяцев, в пределах которой должником не принято необходимых мер для реального исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением судьи первой инстанции, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Н.В. Мещерякова