Судья ФИО1 Дело № 22-2128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 9 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием: 

прокурора Кананяна А.А.,

осужденного Жидкова Д.С., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Косульниковой Ю.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 23 августа 2023 года, которым 

Жидков Дмитрий Сергеевич, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден за три факта преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое из преступлений,

по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, 

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Жидкову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 19 апреля 2023 года, окончательно Жидкову Д.С. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Жидков Д.С. осужден:

- за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, совершенное в период с 18 июля по 27 сентября 2022 года; 

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 3690 рублей 67 копеек, совершенную 11 сентября 2022 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 3569 рублей 62 копейки, совершенную 8 июля 2022 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 5132 рубля 89 копеек, совершенную 10 июля 2022 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 5322 рубля 50 копеек, совершенную 7 декабря 2022 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденный признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку, принимая данное решение, суд не учел его семейное и финансовое положение, в частности оказание финансовой помощи престарелому родителю. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание, исключить из приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом не учтено частичное возмещение причиненного им ущерба. Просит применить к нему положения ст.80 УК РФ и заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания, поскольку он отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий ему обратиться с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся, намерен трудоустроиться и возместить материальный ущерб.

Государственным обвинителем ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Жидков Д.С. и адвокат Косульникова Ю.М. поддержали доводы основной и дополнительной жалоб, осужденный пояснил, что ущерб, о возмещении которого он указал в жалобе, возмещен им по иному уголовному делу. Прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследовано и приобщено к материалам дела гарантийное письмо директора ООО «Орион» о возможности трудоустройства осужденного. Иных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, приведенным осужденным.

Фактические обстоятельства дела, в том числе в части наименования и стоимости похищенного имущества по всем фактам преступной деятельности, установлены судом первой инстанции на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе инвентаризационных актов и справок о стоимости похищенного, правильно и осужденным не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Предъявленное органами предварительного расследования обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, ни со стороны суда, ни со стороны государственного обвинителя изменений не претерпело. В связи с изложенным, указание стоимости единицы товара – кофе «NESCAFE CLASSIC» 188 руб. 62 коп. вместо 188 руб. 99 коп. и кофе «NESCAFE GOLD» 412 руб. 99 коп. вместо 471 руб. 99 коп. по фактам хищений 8 и 10 июля 2022 года соответственно – суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о стоимости товара, отраженных в инвентаризационных актах, и с учетом верного отражения судом общей стоимости похищенного, не оспариваемой осужденным в суде как первой, так и апелляционной инстанций, расценивает в качестве технической ошибки, не влияющей ни на обоснованность предъявленного обвинения, ни на юридическую квалификацию содеянного. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Жидкова Д.С. по всем фактам преступной деятельности. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются. 

Назначенное Жидкову Д.С. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного, более мягкого вида наказания, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, являются убедительными. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые осужденный дополнительно обращает внимание (по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой и имеющей заболевания, а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. 

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения осужденному наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к санкции ч.1 ст.314 УК РФ, а также в минимальном размере по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Применение при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2,5 ст. 69 УК РФ принципа частичного, а не полного сложения наказаний, также опровергает доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства закон признает добровольное и реальное возмещение причиненного преступлением ущерба, не относя к числу таковых намерения виновного возместить ущерб. Вопреки доводам осужденного, основанием для снижения наказания содержащиеся в его жалобе заявления о готовности возместить ущерб и о возмещении ущерба по иному уголовному делу не являются, равно, как не являются таковым основанием представленные стороной защиты сведения о возможности трудоустройства осужденного. 

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Жидкову Д.С. положений ст. 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, имеющего стойкую противоправную установку, совершившего инкриминируемые преступления в течение года после освобождения из мест лишения свободы, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учете у 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>, отрицательно охарактеризованного по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртным, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. С учетом этих же обстоятельств отсутствуют основания и для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. 

Жидков Д.С. не впервые привлекается к уголовной ответственности, в его действиях применительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с постпреступным поведением осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания при рецидиве преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора. 

Вопреки доводам осужденного, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек соответствует требованиям закона, в частности ст.131, 132 УПК РФ, положения которых о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в ходе судебного разбирательства Жидкову Д.С. были разъяснены (т.3 л.д.72). 

При рассмотрении вопроса о выплате адвокату Косульниковой Ю.М. вознаграждения за осуществление защиты Жидкова Д.С. суд выяснил мнение последнего по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек и, принимая решение, учитывал наличие со стороны осужденного возражений по данному вопросу.

Доводы осужденного об имущественной несостоятельности были предметом судебной оценки при принятии решения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности осужденного и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов, Жидков Д.С. трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья к труду не имеет. Оказание осужденным помощи матери, являющейся пенсионеркой и имеющей заболевания, признанное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, об имущественной несостоятельности осужденного не свидетельствует. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Жидкова Д.С., осужденным не приведено и судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек Жидкова Д.С., не лишенного возможности как в период отбывания назначенного судом наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о применении к нему положений ст.80 УК РФ и рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основанием для внесения изменений в приговор не являются, поскольку данный вопрос разрешается судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ. 

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 23 августа 2023 года в отношении Жидкова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева