КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 396,67 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве квартиры жилого 

<

адрес>-

<

данные изъяты> – 

<

адрес> корпусе № Комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

По договору участия в долевом строительстве квартиры жилого 

<

адрес>-К16-7-03-246 от 20.11.2018г. стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, в нарушение условий договора объект долевого строительства истице в установленный срок не передан. Направленная истицей в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена ответчиком без должного внимания. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Истринские дали» (по доверенности ФИО4) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Положение ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве квартиры жилого 

<

адрес>-

<

данные изъяты> – 

<

адрес> корпусе № Комплекса, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квартиры составляет 2 600 000 руб. Согласно условиям вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истице в установленный срок не передан. Направленная истицей в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена последним без должного внимания. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.1 ст.12 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок. 

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве квартиры жилого 

<

адрес>-К16-7-03-246 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту о приеме-передаче квартиры, квартира застройщиком истице была предана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней).

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 211 дней.

2 600 000,00 ? 211 ? 2 ? 1/300 ? 6.5% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 237 726,67 руб.

Суд полагает, что истицей при расчете неверно применена ставка рефинансирования, в связи с чем данный расчет принимается судом за основу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 112 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 159 396,67 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истицы в размере 50% от суммы присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истица направляла ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

С учетом п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 58 500 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 25 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 740 руб. (3440+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 112 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., а всего к взысканию 142 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о взыскании неустойки в размере 159 396,67 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 3 740 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: