74RS0030-01-2025-003109-86

№2-2023/2025

Судья Исаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-735/2026 (11-13962/2025)

г. Челябинск 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синара - городские транспортные решения Челябинск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синара – городские транспортные решения Челябинск» (далее – ООО «Синара-ГТР Челябинск») о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещении ущерба в сумме 260 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2025 года в г. Челябинске осуществляла поездку на транспорте общего пользования – троллейбусе маршрута № 19 (номер вагона 090) от остановки «Центральный рынок» в сторону площади Революции. После того, как истец вошла в транспортное средство и перешла к оплате проезда, троллейбус резко дернулся, из-за чего ФИО1 начала падать, выронила банковскую карту, сломала ручку принадлежащей ей сумки-шопера, приобретенного 02 февраля 2025 года за цену в размере 260 рублей. В связи с произошедшим ФИО1 обратилась к водителю с просьбой найти карту, на что он в грубой форме ответил отказом. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке, в результате которой повреждено имущество истца, упала карта, водитель троллейбуса отказался оказать помощь, осуществлял резкое вождение, ФИО1 испытала нравственные страдания

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сината-ГТР Челябинск» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО2, настаивая на отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, равно как и отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа (л.д. 82-86).

Представитель третьего лица областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области», третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Синара-ГТР Челябинск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что судом в дело не привлечено в качестве третьего лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, которое осуществляло проверку и представило истцу ответ на обращение. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно возложена на истца обязанность по доказыванию вины ответчика, а ответчик незаконно освобожден от обязанности доказать отсутствие вины, что противоречит положениям закона, подлежащего применению в рамках рассматриваемого спора. Настаивает на отсутствии в деле доказательств оказания услуги надлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Синара-ГТР Челябинск» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 148-149).

Истец ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сината-ГТР Челябинск», представитель третьего лица областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области», третье лицо ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не приняли, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (пункт 8 названного постановления).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно частям 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 18 статьи 34 названного Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Таким образом, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи приведенного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2025 года в г. Челябинске ФИО1 осуществляла поездку на транспорте общего пользования – троллейбусе маршрута № 19 (номер вагона 090) от остановки «Центральный рынок» в сторону площади Революции, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» об оплате услуг в сумме 37 рублей (л.д. 8), и не оспаривалось со стороны ответчика.

Перевозку пассажиров троллейбусом по маршруту № по маршруту «ФИО4 - ул. Мамина», троллейбусный вагон 090 02 июня 2025 года осуществлял перевозчик ООО «Синара - ГТР Челябинск», управлял транспортом водитель ФИО2 на основании трудового договора, приказа о приеме на работу №-лс от 24 января 2024 года, путевого листа от 02 июня 2025 года (л.д. 52-64).

Из сообщения в мессенджере с контактом «Челябинский троллейбус» от 03 июня 2025 года следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков, в котором указала, что во время движения троллейбуса когда стала подносить карту для оплаты к терминалу, троллейбус резко дернулся, она не удержалась, стала падать на людей, из ее рук выпала банковская карта. Поскольку карту сразу не нашла, то обратилась к водителю с требованием выйти в салон и найти карту, поскольку она упала по его вине, однако он в грубой форме отказался. Впоследствии нашла карту под дверьми салона и вышла на следующей остановке, где обнаружила, что ручка ее сумки оторвалась (л.д. 10-13).

Из объяснительной водителя ФИО2 от 11 июня 2025 следует, что во время движения 02 июня 2025 года к нему подошла неизвестная женщина, в повышенном тоне потребовала искать ее банковскую карту, от чего он отказался. После этого женщина начала кричать, что вызовет полицию. Когда женщина начала выходить из салона, то выражалась нецензурной бранью (л.д. 46).

В ответе на обращение ФИО1 областным государственным казенным учреждением «Организатор перевозок Челябинской области» сообщено, что согласно пункту 2.25 должностной инструкции водителя троллейбуса ему запрещено отвлекаться от управления во время движения (л.д. 48).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено виновных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи действий ответчика и наступления неблагоприятных последствий для истца, и не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, а также удовлетворения производного требования о взыскании штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности по возмещению вреда по общим правилам главы 59 ГК РФ о возмещении вреда и особых правил параграфа 2 этой главы ГК РФ необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Понятие «противоправность» включает в себя совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам и наличие недостатка оказанной услуги, т.е. ее несоответствие стандарту или обычно предъявляемым требованиям к качеству.

При этом, необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из совокупного толкования приведенных правовых норм и актов их разъяснений, следует что в случае заявления требования о возмещении убытков, причиненных в ходе оказания услуги при сложившихся правоотношениях, регламентируемых нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель не освобождается от обязанности доказывания в полном объеме, на его стороне возникает обязанность предоставить доказательства наступления вреда, а на лицо, оказывающее услуги – обязанность доказать их надлежащее качество.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, не возложив на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта (отсутствие вреда, причиненного истцу).

Между тем, представленные истцом фотографии сумки являются лишь фиксацией повреждения имущества ФИО1, однако не являются подтверждением винновых действий ответчика при движении транспорта общего пользования и не подтверждают реального повреждения имущества в результате описываемого истцом происшествия.

Из представленных в материалы дела стороной истца фотографий усматриваются повреждения сумки-шопер, на принадлежность которого указывает ФИО1 (л.д. 67-69). При этом, каких либо сведений о наличии телесных повреждений ФИО1 материалы дела не содержат, доказательства падения, на которое истец ссылается как на причину причиненного ей дискомфорта, в материалы дела также не представлены, равно как и доказательства грубого обращения с потребителем.

Фактически единственное доказательство, которое приводит ФИО1 это собственные пояснения и обращение к ответчику.

Со своей стороны ответчик настаивал на оказании услуг надлежащего качества, привел доводы об отсутствии возможности у водителя транспортного средства в оказания помощи в поиске банковской карты во время движения транспорта общего пользования.

Доводы ФИО1 о том, что водитель должен был дождаться окончания оплаты проезда пассажирами, а также их рассадки на свободные места внутри транспорта, а после чего начинать движение, являются не более чем предположениями истца, поскольку нормативно такая обязанность не установлена. Само по себе обстоятельство начала движения транспортного средства в котором ФИО1 не заняла сидячее место, не является ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец, отсутствуют, так как достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о нарушений со стороны перевозчика выразившихся в резком движении троллейбуса, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие подтвержденного факта нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство дорожного хозяйства т транспорта Челябинской области, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

23 января 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО5

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-2023/2025 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.