Дело № 2-696/2019

74RS0017-01-2019-000418-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234 106 руб. 31 коп., неустойку в размере 240 046 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 857 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с выводами СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку факт ДТП, а также наличие повреждений транспортного средства в результате столкновения подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №.12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 234 106 руб. 31 коп. Затраты на проведение указанной экспертизы составили 5 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (том 2 л.д.1).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (том 1 л.д.245, том 2 л.д. 5-6, 8).

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго», третьи лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (том 1 л.д. 51-52, 59, 60, том 2 л.д. 2-4, 6,9).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-174). 

В соответствии с п.1.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО7 (том 1 л.д. 175 – карточка учета транспортного средства). Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № является ФИО1 (том 1 л.д. 176 – карточка учета транспортного средства).

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 12).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании п. 4 с. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.1 ст.12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 144-146), заявление принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ 

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1 л.д.154)

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (том 1 л.д.45-47), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 269 715 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. в соответствии с экспертным заключением №.12 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным экспертом ФИО3, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 234 100 руб. (том 1 л.д.16-42)

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, так как заявленные повреждения автомобиля Мазда СХ-5 не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1 л.д.65-67, 135-139).

Для устранения противоречий в доводах и доказательствах сторон, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4 (том 1 л.д.178-179).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; какова стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ФИО4 № № основной массив повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением повреждений, располагающихся на поверхностях крыла переднего правого в задней части, накладки переднего правого крыла нижней, двери передней правой в верхней, средней и нижней частях, накладки двери передней правой нижней, двери задней правой в верхней и средней частях, накладки двери задней правой нижней, накладки арки заднего правого крыла в передней и задней частях, диска заднего правого колеса и крыла заднего правого в передней части. Стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 12 647 руб. 27 коп. (том 1 л.д.186-243).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертное заключение основано на полноценном исследовании материалов дела, цветных фотографий обоих автомобилей, экспертом проведено сравнение имеющихся повреждений на указанных автомобилях с учетом их высот и конструктивных особенностей. Заключения судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Экспертное заключение №.12 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ИП ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку оно не содержит данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения. Выводы ФИО3 об отнесении повреждений, имевшихся на транспортном средстве истца, к дорожно-транспортному происшествию, не аргументированы.

Заключение №А, выполненного ИП ФИО5, на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу, также не содержит подробных последовательных исследований следов повреждений, имевшихся на транспортном средстве истца, в связи с чем суд полагает, что данное заключение доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, не является.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 647 руб. 27 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 6 323 руб. 64 коп. (12 647 руб. 27 коп. х 50 %). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 046 руб. 35 коп., начисленной на сумму 269 715 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязательства и наличии правовых оснований для взыскания неустойки с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 256 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

12 647 руб. 27 коп. х 1 % х 89 дн. = 11 256 руб. 07 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер штрафа и неустойки (том 1 л.д.135-139).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, с учетом обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка и штраф, продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки с 11 256 руб. 07 коп. до 5 600 руб., размер штрафа с 6 323 руб. 64 коп. до 3 100 руб. 

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы истца, связанные с определением стоимости восстановления транспортного средства составили 5000 руб. (л.д.15).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 252 руб. (5000 руб. х 5,04%, где 5,04% - размер удовлетворенной части исковых требований, определенный с учетом суммы, который просил взыскать истец в размере 474 152 руб. 66 коп. (234 106 руб. 31 коп. + 240 046 руб. 35 коп.) и подлежащей взысканию суммы без учета снижения неустойки в размере 23 903 руб. 34 коп. (12 647 руб. 27 коп.+ 11256 руб. 07 коп.)

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 25 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 647 руб. 27 коп., неустойку в размере 5 600 руб., штраф в размере 3 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 252 руб., а всего 22 099 (двадцать две тысячи девяносто девять) руб. 27 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 700 (семьсот) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу