Дело №2-1649/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-001228-50

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

21.03.2024 в суд поступило исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «ФАРМАСИНТЕЗ» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с JEEP GRAND CHEROKEE г/н №. 17.02.2023 произошло ДТП с участием ФИО1 при управлении т/с JEEP GRAND CHEROKEE г/з № и ФИО2 при управлении т/с JEEP GRAND CHEROKEE г/н №. Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине обоих участников. Таким образом, вина в ДТП от 17.02.2023 г. обоюдная. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 332 518,68 рублей. Гражданская ответственность при использовании т/с JEEP GRAND CHEROKEE г/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ХХХ№, которая произвела выплату в размере 400000 руб. Так как в вышеуказанном ДТП вина участников обоюдная, сумма требования, подлежащая взысканию составляет 50% от суммы выплаты страхового возмещения за минусом 400 000,00 руб., согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств". 50% от 1 332 518,68 равняется 666 259,34 руб. Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 666259,34 руб.- 400000,00 руб.=266 259,34 рублей. Ссылаясь на ст. 395,965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации сумму в размере 266259,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862,59 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 19 час.58 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> Крылатская произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО2, Джип Гранд Чероки г.р.з. № под управлением ФИО1, Вольво V40 г.р.з. № под управлением ФИО3, Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО4, Джип Гранд Чероки г.р.з. № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль Джип Гранд Чероки г.р.з. №. 

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия два водителя ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18№ от 10.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18№ от 10.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП автомобиль Джип Гранд Чероки г.р.з. № застрахован по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» (№) собственником АО «ФАРМАСИНТЕЗ».

Страхователь автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. №, обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра ТС, счетом на оплату, заказ-нарядом окончательным заказ-нарядом, соглашением об урегулировании убытка № У-017-0011638/23 от 21.09.2023 определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 1332518,68 руб. В подтверждение произведенной оплаты суду представлены платежные поручения.

Таким образом, страховщик-истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1332518,68 руб. 

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ0290943292), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец требует взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 266 259,34 руб. (из расчета: 50% (поскольку в ДТП виновны 2 водителя) от 1 332 518,68 руб./ сумма восстановительного ремонта ТС согласно счету/ равняется 666 259,34 руб. – 400000,00 руб. /лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО/=266 259,34 рублей.). 

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5862,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ущерб в порядке суброгации в размере 266 259 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 руб. 59 коп., а всего взыскать – 272 121(двести семьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июля 2024 года.