<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 3 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ГК АСВ обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании 61 262,44 руб. неосновательного обогащения; 15 210,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 18.01.2017; 2 494,18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указала, что при страховом возмещении ответчику - вкладчику ОАО АКБ «Русский земельный банк» допустила переплату на сумму 61 262,44 руб.

ФИО факт переплаты по страховому возмещению не оспаривала, однако требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов не признала, ссылаясь на то, что при осуществлении страхового возмещения ей не было разъяснено содержание сумм, ГК АСВ не предъявляло требование о возврате переплаты до обращения с настоящим иском, в связи с чем ей не было известно о необоснованном обогащении. 

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО являлась вкладчиком ОАО АКБ «Русский земельный банк», у которого приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-330 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что признано страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 данный банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением ГК АСВ конкурсным управляющим.

Размер обязательств банка перед ответчиком по договору банковского вклада по состоянию на 18.03.2014 составлял 6673,11 Евро. В связи со счетной ошибкой, допущенной при конвертации валюты в ходе расчета причитающихся по договору процентов с 01.03.2014 по 18.03.2014, размер обязательства был определен в сумме 7875,65 Евро и включено в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

На основании реестра обязательств ГК АСВ через банк-агент АО «Альфа-Банк» выплатила ответчикустраховоевозмещениеналичными средствами в размере 401 218,69 руб.

Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривала, однако ссылалась на то, что о факте счетной ошибки ей не было известно при получении страхового возмещения и до получения искового заявления ей не предъявлялось требования о возврате излишне уплаченного.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, переплата в сумме 61 262,44 руб. допущенная в результате счетной ошибки составляет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом доказательства содержат расходный кассовый ордер № 271 от 04.04.2014, подписанный ответчиком, подтверждающий выплату на руки в наличной форме через ОАО «Альфа-Банк» страхового возмещения в размере 401 218,69 руб.

Ни указанный расходный кассовый ордер, ни иные приложенные документы не свидетельствуют о том, что при выплате страхового возмещения ответчику был представлен расчет страхового возмещения, его составляющие или представлены иные сведения, которые позволили бы ответчику при получении денежных средств выявить счетную ошибку, допущенную не по его вине, и решить вопрос о возврате неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, чтоответчикне отреагировал на требование о возврате неосновательного обогащения, которое направил 11.04.2014. 

Однако истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил ни копии требования, ни доказательств, на основе которых можно установить факт направления данного требования в адрес ответчика (почтовый реестр, чек-ордер,отслеживание почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России»).

Учитывая оспаривание ответчиком факта получения какого-либо требования о возврате излишне полученного в отсутствие таких доказательств суд приходит к выводуонедоказанностиуведомленияответчика,являющегосяэкономическислабой стороной спорных отношений и потребителем услуг, о наличии счетной ошибки, факте неосновательного обогащения и требовании возвратить переплату, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств со стороны ответчика, признавшего иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 038 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 61 262,44 руб., судебные расходы в размере 2 038 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин