Дело № 1-11/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Кирс 17.01.2024 г. 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- ст.пом.прокурора Верхнекамского района Кировской области ФИО1,

защитника-адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Кирова по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 6 дней на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ;

и осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

Задерживавшегося по ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

13.12.2021 г. в вечернее время, ФИО3 и Свидетель №1 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире по адресу: 

<

адрес>, испытывая потребность в употреблении спиртного и не имея средств на его приобретение, согласились на предложение находящегося в этой же квартире Свидетель №4 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) о совершении тайного хищения, металлических изделий в бане и крытом дворе, расположенных под одной крышей с домом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО3, Свидетель №1 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) и Свидетель №4 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при этом распределив между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) и Свидетель №4 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и то, что находящиеся в доме Потерпевший №1 металлические изделия принадлежат последней, из корыстных побуждений, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникли в крытый двор, находящийся под одной крышей с домом, где действуя тайно, совместно и согласованно похитили различный инструмент, автомобильные запчасти и другой лом металла, общим весом 20 кг, по цене лома 20 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 400 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла ФИО3, Свидетель №1(в отношении которого вынесен обвинительный приговор) и Свидетель №4(в отношении которого вынесен обвинительный приговор) обнаружили в бане, находящейся в крытом дворе, под одной крышей с домом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и попытались похитить металлическую печь с металлической трубой, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли их демонтировать. В продолжении своего единого умысла, действуя совместно и согласованно ФИО3, Свидетель №1(в отношении которого вынесен обвинительный приговор) и Свидетель №4(в отношении которого вынесен обвинительный приговор) находясь в помещении вышеуказанной бани похитили металлическую плиту общим весом 22 кг оцененную по цене лома 20 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 440 рублей. Все похищенное сложили на санки и в два мешка принесенные с собой. После чего ФИО3, Свидетель №1 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) и Свидетель №4 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) никем не замеченные и не уличенные в содеянном, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 840 рублей. В случае доведения до конца своих преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 4840 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.225-229 т.1, 234-237 т.1), вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в у Л., где Свидетель №4 ему и Н предложил похитить из бани и крытого двора 

<

адрес> металлические изделия. Он и Н согласились. Они взяли санки и мешки и прошли за Свидетель №4 до указанного дома. Прошли через огород и проникли в крытый двор, где вначале пособирали металлические изделия: молотки, запчасти от автомобиля, гвозди, гайки, отвертки, ножовку по дереву, консервные банки, сложили их в два мешка. Потом совместно все зашли в баню, также расположенную в крытом дворе, увидели там установленную металлическую печь. Они совместно, втроем попытались отделить металлическую трубу от печи, так как невозможно было вытащить печь, решили все это вытащить и похитить по отдельности, но у них не получилось. Когда пытались вытащить печь, то под печью увидели металлическую плиту. Свидетель №4 и Свидетель №1 приподняли печь, а он достал из-под неё металлическую плиту, которую они положили на санки. Санки с похищенной плитой катил он, а иной металл, сложенный в 2 мешка, несли Свидетель №4 и Свидетель №1 Похищенные плиту и два мешка с ломом на следующий день-14.12.2021 г. Свидетель №4 и Свидетель №1, по паспорту последнего, сдали в качестве лома металла в пункт приема Свидетель №3, выручив 840 рублей, общий вес согласно акта составил 42 кг. На вырученные денежные средства приобрели спиртосодержащую жидкость, сигареты, продукты питания, которые употребили. В содеянном раскаивается. Понимал, что совершает хищение чужого имущества совместно с Свидетель №4 и ФИО4 печь и трубу из бани обязательно бы похитили, но так как демонтировать их не смогли, только поэтому не похитили.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Отвечая на вопросы, ФИО3 не отрицал употребление спиртного перед совершением преступления, при этом пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, причиной совершения преступления явилось отсутствие денежных средств, поэтому преступление он бы совершил и в трезвом состоянии.

Оценивая показания ФИО3 суд доверяет показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО3, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с другими доказательствами по делу. 

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, выслушав свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.86-88, 91-94 т.1), из 

<

адрес>, который принадлежит ей и где она прописана, похищено печное литье. Дом одноэтажный деревянный рубленный. С 2010 года в доме постоянно никто не проживает. Её мама Свидетель №2 использовала участок под огород. Последний раз она была в доме в 2018 году, дом был обесточен от электросети. Но в доме было различное имущество необходимое для постоянного проживания, печь была в исправном состоянии. Дом был пригоден для проживания. К дому пристроен крытый двор, в котором находится бревенчатая баня, в которой установлена металлическая печь. В ноябре 2022 года она узнала, что из указанного дома похищено печное литье. Из бани похищена плита, на которой стояла печь. Из крытого двора похищены различные металлические предметы. Металлическую плиту из бани и все металлические предметы из крытого двора оценивает по цене лома черного металла, а именно 20 рублей за 1 кг. Согласно приемосдаточному акту от 14.12.2021 г. все похищенное весит 42 кг на сумму 840 рублей. Согласна с весом в 42 кг, поэтому ущерб составит 840 рублей. Металлическую печь в бане вместе с трубой оценивает в сумму 4000 рублей, они остались на месте, их похитить не смогли. ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №4 не знает. Не разрешала им заходить в её баню, крытый двор и брать ее имущество. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в 2021 году, месяц не помнит, он, ФИО3 и Н пришли к 

<

адрес>, проникли в дом, взяли печное литье, 2 железных ведра, похищенное сдали в металлоприемку «Армада» на паспорт Л. Сколько и на какую сумму сдали лома- не помнит. Потраченное потратили на продукты, сигареты, алкоголь. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.128-131, 134-137, 181-184 т.1), вечером 13.12.2021 он находился в гостях у Л и её сожителя ФИО3, где они распивали спиртное. В квартире также находился Свидетель №1 Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО3 и Н похитить из бани и крытого двора 

<

адрес>, металлические изделия. ФИО3 и Н согласились на его предложение. Взяв в квартире Л санки, два больших мешка для лома, они втроем в темное время суток подошли к дому 

<

адрес>, через дверь со стороны огорода прошли в крытый двор дома. Найденные металлические изделия в крытом дворе сложили в два мешка. В бане, находящейся в крытом дворе, была металлическая печь. Они втроем попытались отделить металлическую трубу от печи, чтобы вытащить печь и похитить все по отдельности, но у них это не получилось. Под печью обнаружили металлическую плиту. Он и Н приподняли печь, а ФИО3 достал из-под неё плиту, которую они положили на санки, которые катил ФИО3, а металл в мешках несли он и Н. Похищенное они складировали в палисаднике под окнами квартиры Л. На следующий день утром он и Н сдали все похищенное в пункт приема Свидетель №3, выручив 840 рублей, общий вес составил 42 кг. Деньги потратили на спиртосодержащую жидкость, сигареты, продукты питания. Печь и трубу они бы похитили, но не смогли их демонтировать, разъединить.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, противоречия пояснил большим периодом времени после случившегося и забывчивостью. Суд доверяет показаниям свидетеля, данным на следствии и оглашенным в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что деревянный одноэтажный дом в 

<

адрес> принадлежит ее дочери Потерпевший №1 Дом был пригоден для проживания. К дому пристроен крытый двор, в котором имеется баня. В бане была установлена металлическая печь. Все имущество в доме и на участке принадлежит ее дочери. В 2022 году она узнала о хищении печного литья из вышеуказанного дома, а именно плиты из бани, на которой стояла печь, а также металлического лома. Точный размер ущерба, который посчитан по цене лома она не знает. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.103-106 т.1), она работает мастером участка 

<

данные изъяты>». 14.12.2021г. на пункт приема приходил Свидетель №1 и сдавал лом- плиту чугунную и бытовой лом общей массой 42 кг на сумму 840 рублей, при этом был составлен ПСА № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Какой именно был бытовой лом она не помнит. На её вопрос, не краденый ли металл, Свидетель №1 сказал, что не краденый.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.118-121, 122-125,190-193 т.1), вечером 13.12.2021г. он находился в гостях у мамы Л и её сожителя ФИО3, там же был Свидетель №4, они распивали спиртное. Когда ночью закончилось спиртное, Свидетель №4 предложил ФИО3 и ему похитить из бани и крытого двора 

<

адрес> металлические изделия. Они согласились. Они взяли санки, два больших мешка для лома и втроем ночью пришли к дому 

<

адрес>, прошли через огород в крытый двор дома. Вместе они собрали металлические изделия в крытом дворе. Затем в бане, находящейся в крытом дворе, попытались отделить металлическую трубу от металлической печи, поскольку невозможно было вытащить печь, решили все это вытащить и похитить по отдельности, но у них это не получилось. Под печью обнаружили металлическую плиту; он и Свидетель №4 приподняли печь, а ФИО3 достал из-под неё плиту, которую положили на санки, которые катил ФИО3, а металл в мешках несли он и Свидетель №4. Плиту и два мешка с ломом они складировали в палисаднике Л. На следующий день утром он и Свидетель №4, по его паспорту, сдали все похищенное в пункт приема металлолома Свидетель №3, выручив 840 рублей, общий вес составил 42 кг. Деньги потратили на спиртосодержащую жидкость, сигареты, продукты питания. Печь и трубу они бы похитили, но не смогли их демонтировать, разъединить.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, а именно помещение бани, где отсутствует плита под печкой. Печь и труба сдвинуты, но находятся в бане (л.д.47-59 т.1); 

- Приемо-сдаточным актом № б/н от 14.12.2021г., согласно которому Свидетель №1 14.12.2021г. были сданы чугунная плита и бытовой лом общим весом 42 кг, на сумму 840 рублей (л.д.64 т.1); 

- Заявлением Потерпевший №1 от 24.11.2022г., согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших хищение её имущества по адресу: 

<

адрес>, печной плиты из бани и другого инвентаря (л.д.66 т.1); 

- Выпиской из ЕГРН, согласно которой Потерпевший №1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.60-63 т.1).

- Копией приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.10.2023г. в отношении Свидетель №4, Свидетель №1 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 14.11.2023г. (л.д.196-206 т.1). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 каким-либо 

<

данные изъяты> (л.д.144-148 т.1). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу. ФИО3 во время совершения преступления являлся вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что покушение на кражу подсудимый ФИО3 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества-имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение ФИО3 в момент совершения преступления, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил покушение на кражу, будучи уверен, что за его действиями никто не наблюдает, в темное время суток, в отсутствие посторонних. При совершении преступления ФИО3, а также Свидетель №4 и Свидетель №1, в отношении которых Верхнекамским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действовали согласованно, распределив роли до начала изъятия имущества, что свидетельствует о квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору». Крытый двор и баня, из которых совершалось хищение, и куда проникли с целью хищения металла, ФИО3 совместно с Свидетель №4 и Н, в отношении которых вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор, конструктивно находится под одной крышей с жилым домом, пригодным для проживания и являющимся жилищем, то есть квалифицирующий признак хищения- «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО3 с Свидетель №4 и Свидетель №1, в отношении которых вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор, не довели свой преступный умысел на хищение до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что пытаясь похитить из бани, находящейся в крытом дворе под одной крышей с домом Потерпевший №1, металлическую печь с металлической трубой, стоимостью 4000 рублей, довести свой преступный умысел до конца не смогли, в связи с тем, что не смогли их демонтировать, что свидетельствует о неоконченном составе преступления, а именно о покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным, в соответствии со ст.18 ч.2 п.б) УК РФ, принимая во внимание совершение ФИО3 тяжкого преступления и учитывая судимость от ДД.ММ.ГГГГ по которой осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения не явилось причиной совершения преступления, не способствовало его совершению, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что и в трезвом состоянии совершил бы преступление, поскольку ему нужны были деньги.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства следующим образом: ранее судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, жалоб и заявлений от соседей на ФИО3 по месту жительства не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. По месту предыдущего отбывания наказания характеризовался как лицо, вставшее на путь исправления.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3, имеющего 

<

данные изъяты>, учитывая незначительную сумму ущерба, причиненного преступлением, отсутствие у ФИО3 официального трудоустройства, а также, учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО3 и принцип справедливости, а также то, что предыдущие осуждения и наказания не способствовали исправлению ФИО3, не достигли цели исправления, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом ст.66 ч.3 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 ч.2 УК РФ-замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено, то есть ему должно быть назначено реальное наказание. Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с отсутствием у ФИО3 официального трудоустройства и постоянного источника доходов, незначительной суммы причиненного ущерба и отсутствия гражданского иска. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, суд считает возможным при имеющемся у ФИО3 рецидиве преступлений, назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ему в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая личность ФИО3, ранее неоднократно судимого, а также в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а кроме того, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд считает необходимым оставить без изменения на апелляционный период ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, судимости не погашены. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, назначив наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве задержания по ст.91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания полностью отбытое наказание по приговору Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.В.Боровикова