Дело № 44-У-132 / 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции - президиума Омского областного суда

г. Омск 27 ноября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А. 

членов президиума Храмёнок М.Г., Гаркуши Н.Н., Маслёнкиной С.Ю., Мотрохова А.Б. 

с участием: 

заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Перистого В.В.,

представителя потерпевшей организации ПО «Полет» - филиала ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Ф.Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Шихалевой С.В., 

рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника адвоката Перистого В.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года 

ФИО1, 

<

...>,

осужден к лишению свободы: 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в сумме 284144 рублей) на 1 год; 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в сумме 777296 рублей 58 копеек) на 1 год 6 месяцев; 

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 2 года; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Перистый В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенным нарушением уголовного закона, выразившегося в неверной квалификации содеянного и существенного нарушения апелляционной инстанцией уголовно-процессуального закона, выразившегося в оставлении доводов защиты без рассмотрения.

Указывает, что ФИО2 признан виновным в совершении трех идентичных хищений в форме присвоения, однако из материалов дела следует, что в период инкриминируемых деяний осужденным был совершен ряд тождественных действий в период командировок, которые следовали одна за другой, присвоение денежных средств имело место из одного источника. Полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренной ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ссылается, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам стороны защиты. Кроме того, обращает внимание на данные о личности осужденного, возраст которого составляет 62 года, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также позицию потерпевшего по делу, посчитавшего возможным применение условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изменить состоявшиеся судебные решения, квалифицировать действия Ашкенузи по ч. 4 ст. 160 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышницына А.С. от 2 октября 2017 года кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции по основанию назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости вследствие неправильного применения норм общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации (ст. ст.6, 60). 

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., адвоката и осужденного, поддержавших жалобу, представителя потерпевшей организации, посчитавшего приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для внесения в приговор каких- либо изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения по основанию несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, что явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса.

При этом президиум находит не состоятельными доводы жалобы о том, что действия содержат одно, а не несколько деяний. 

Оснований для квалификации всех действий ФИО1 как единого преступления не усматривается, поскольку деяния обособлены друг от друга вследствие того, что совершались в рамках разных служебных командировок. Плотность этих командировок по времени оснований для вывода о продолжаемом хищении не дает.

В то же время, президиум считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, что явилось следствием существенного нарушения уголовного закона, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

ФИО2 полностью признал вину в совершенных преступлениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд сослался на то, что учитывает характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, который не судим, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, работает, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние осужденного в совершенных преступлениях, его состояние здоровья, пожилой возраст; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сославшись на совершение осужденным ряда однородных преступлений, степень их общественной опасности и наступившие последствия, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С решением суда согласился и суд апелляционной инстанции. 

При этом в суд апелляционной инстанции от руководителя филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в г. Омске - директора «ПО «Полет» О.М.В. был представлен отзыв на апелляционную жалобу адвоката Перистого В.В., в котором он выражает мнение о возможности назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ (

<

...>).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности Ашкенузи, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности исправления Ашкенузи только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ являются фактически не мотивированными.

Президиум полагает, что совокупность вышеизложенных позитивных обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, указывают на то, что исправление осужденного может состояться без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание следует считать условным.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Перистого В.В. удовлетворить частично. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, по ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

Возложить на осужденного на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободить.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий 

Президиума В.А. Ярковой