Председательствующий – судья Лукичева О.В. (дело №1-118/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-001537-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1075/2024

27 июля 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО1 и в его интересах - адвоката Свиридова И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, работающему в должности каменщика в 

<

данные изъяты>», несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5 поступило в Брянский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянского районного суда 

<

адрес>, срок содержания под стражей: обвиняемым ФИО1, ФИО5 в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе подсудимый приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также свой анализ, и полагает, что не приведено доказательств того, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а основания продления сроков содержания его под стражей в постановлении перечислены формально, без исследования имеющих значение для правильного разрешения ходатайств обстоятельств. 

Обращает внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики, трудоустроен, имеет престарелых родителей, имеющих заболевания и нуждающихся в его помощи, что судом не учтено. 

Также считает, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым следует учитывать, что обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Ни в устном ходатайстве прокурора, ни в постановлении суда вышеуказанные требования закона выполнены не были. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, а примитивные предположения основаны на домыслах и предположениях, являются неубедительными. Просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 228 УК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

При этом в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона выполнил.

Суд обоснованно учел данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается подсудимый в апелляционной жалобе, а именно, что последний не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, состоит в браке, на иждивении лиц не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, является ветераном боевых действий, вместе с тем, ФИО1, вопреки доводам жалобы, с его слов является потребителем наркотических средств, обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. 

При этом наличие у ФИО1 семьи, престарелых родственников, имеющих заболевания, на которые ссылается подсудимый в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения ему меры пресечения.

С учетом всех этих данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, но могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты, но, несмотря на наличие у него регистрации и постоянного места жительства, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого об отсутствии состава преступления в его действиях и отсутствии доказательств его причастности к преступлению, которое ему вменяется, неосновательны, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд не делает выводов в отношении его виновности или невиновности.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимого ФИО1, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции подсудимого ФИО1 не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Зеничев