В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Т.П. Торопенко 

Дело № 22-466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника - адвоката Е.В. Козяр,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.11.2023 года, которым ФИО2 осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.11.2023 года имеющая гражданство Российской Федерации:

– ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 01.12.2022 года приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ст.159 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 09.02.2023 года приговором Райчихинского городского суда Амурской области по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.12.2022) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа исполнено 14.02.2023;

осужденная:

- 17.04.2023 приговором Белогорского городского суда Амурской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 24.05.2023 приговором Свободненского городского суда Амурской области по ч.2 ст.159 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.04.2023) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11.08.2023 года приговором Зейского районного суда Амурской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Амурского областного суда от 03.10.2023 года) по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.05.2023 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, приговор от 09.02.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 09.02.2023 года, применены положения ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 09.02.2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зейского районного суда Амурской области от 11.08.2023 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на содержание под стражей, которую постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить. ФИО2 взята под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30.11.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ постановлено в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24.05.2023 года и Зейского районного суда Амурской области от 11.08.2023 года, - периоды с 26.01.2023 по 27.01.2023, с 14.04.2023 по 24.07.2023, с 11.08.2023 по 03.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период с 25.07.2023 по 10.08.2023 и с 04.10.2023 по 29.11.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Указанным приговором удовлетворены исковые требования гражданского иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 10000 рублей, разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на принадлежащее ФИО2 имущество.

ФИО2, осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 10000 рублей.

Преступление совершено в период с 23.03.2023 по 26.03.2023 года на территории г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ при согласии осужденной с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит изменить приговор, ссылаясь на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания, просит назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступления она признала в полном объеме, на всем этапе предварительного расследования давала подробные изобличающие себя показания, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, в судебном заседании обязалась больше не совершать преступных действий, стремится к исправлению, намерена помогать своей семье и малолетним детям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подласенко О.В. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, как необоснованную. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 в полном объеме признала вину в совершении преступлений и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденной поддержано её защитником. При этом государственный обвинитель и потерпевший не имели возражений рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялась и осуждена ФИО2, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденной с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и является правильным.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в её способности осознавать фактический характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал её вменяемой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшего, который не работает, является студентом, источником дохода не располагает.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, не удовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний), нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы принятого решения, обосновывающие невозможность признания правдивых и полных показаний осужденной в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном сообщении ФИО2 о совершенном ею преступлении в устном или письменном виде. На момент допроса ФИО2 в качестве подозреваемой 14.04.2023 сотрудникам правоохранительного органа уже было известно о её причастности к совершению преступления, что подтверждается соответствующим рапортом сотрудника полиции от 28.03.2023 (том № 1, л.д. 13), в связи с чем оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО2 может быть достигнута только в условиях её изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы, без применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, без дополнительного вида наказания, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом тщательно мотивировал, не находит таких снований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру ФИО2 за совершенное преступление назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО2 отбывать лишение свободы, в соответствии с положением п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно, в колонии-поселении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статей и является справедливым.

Суд привел аргументированные и обоснованные суждения, обосновывающие необходимость отмены в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 09.02.2023, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены правильно, учитывая, что наказание в виде штрафа по приговору от 09.02.2023 исполнено, суд обоснованно применил принцип частичного присоединения наказаний, к назначенному наказанию за совершенное преступление частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 09.02.2023.

Окончательное наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, с приведенными мотивами в этой части соглашается суд апелляционной инстанции, данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании положений п. «в» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ суд обоснованно зачел в срок отбытия осужденной ФИО2 наказания время её содержания под стражей и отбытое ею наказание по приговорам Свободненского городского суда Амурской области от 24.05.2023 года и Зейского районного суда Амурской области от 11.08.2023 года.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд обоснованно руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои выводы о необходимости взыскания с осужденной материального ущерба суд тщательно обосновал, причин не согласиться с такими выводами суда не имеется. 

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, которые являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.11.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: