Дело № 1-388/2020г. (12001040007000564)

УИД 24RS0033-01-2020-002169-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Осиповой Е.В., 

Адвоката Федяевой Н.И., 

Подсудимого ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Лесосибирского городского суда от 14 сентября 2020 года по статье 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, неотбытый срок основного наказания составляет 150 часов, дополнительного наказания - 1 год 6 месяцев 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> края совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 марта 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03 апреля 2019 года. Водительское удостоверение в ОГИБДД не сдано. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем.

Реализуя задуманное, примерно в 02 часа тех же суток, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> по указанной улице в северном направлении, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 02 минуты в районе 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был передан сотрудникам ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые при наличии достаточных основании полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,41 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник подсудимого – адвокат Федяева Г.И. ходатайство поддержала, полагала, что основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Лесосибирска Осипова Е.В. в судебном заседании полагала, что оснований для возращения дела прокурору не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>, его внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения, то ускоряя, то замедляя скорость движения, создавая аварийную ситуацию. С помощью СГУ и проблесковых маячков в 02 часа 02 минуты данное транспортное средство было остановлено в районе 

<

адрес> этом он отчетливо в свете фар видел, как водитель с водительского сидения слева пересел на заднее пассажирское сидение справа. При общении от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, прав управления транспортным средством, документов на автомобиль он при себе не имел, пояснил, что пил пиво, автомобилем не управлял. Пассажир ФИО8, находившийся на заднем пассажирском сидении слева, никаких пояснений не давал. Задержанное транспортное средство и ФИО1 были переданы сотрудникам ГИБДД (л.д.29-31); 

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д.32-34,35-37);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автопатрулем ОВ ППСП им был передан ФИО1, задержанный в 02 часа 02 минуты в районе 

<

адрес> в момент управления автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>. При разговоре с водителем было установлено, что последний находится с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель не отрицал, что употреблял спиртное, пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ФИО1 был доставлен в помещение ОМВД России по 

<

адрес>, где с применением видеофиксации, с помощью прибора Alcotest 6810 Drager было установлено алкогольное опьянение 0,41 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.38-40)

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12(л.д.41-43); 

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения и чеком технического средства измерения ALCOTEST 6810 DRAGER от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. СD-R диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.11,13-14, 23-28).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о его задержании (л.д.12,15).

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем постановлением производство по делу об административном правонарушении, по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ, материалы переданы в орган дознания (л.д.68-69, 10).

С учетом сведений психиатрического учреждения о том, что на учетах у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, его поведения во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая общественную опасность и категорию преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа у суда также не имеется, поскольку ФИО1 имеет доход в виде заработной платы в небольшом размере, иных источников дохода не имеет, при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с правилами ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Лесосибирского городского суда от 14 сентября 2020 года, с 24 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года.

Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина