Дело N 12-118/2024

91MS0095-01-2024-000394-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Романенко Владимир Викторович, с участием защитника ФИО1 - Фролова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Юрия Александровича в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 

<

дата> №

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Фролов Ю.А. в защиту ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт изменить в части назначенного наказания, заменив его административным штрафом в размере 30 000 рублей. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела, мировым судьей была дана неверная оценка смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам. 

Заявитель, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, делегировал свои полномочия защитнику, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованное должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта ФИО2, потерпевшая ФИО3 при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовались, ходатайств не заявляли.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие заявителя, заинтересованного должностного лица и потерпевшего при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в указанном составе.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в оригиналах и представленную к ним аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших, последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 08 января 2024 года в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Ромашка», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе возникшего с ФИО3 конфликта, нанес последней побои в виде 5 удар кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, кровоизлияний на слизистой губ, которые, согласно заключению эксперта № 21 от 09 января 2024 года расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ. Сомнений в том, что процедура оформления процессуальных документов произведена уполномоченным лицом, не имеется. 

ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, при этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы жалобы по существу основаны на иной оценке, имеющихся в материалах дела оценке доказательств, с которой у суда согласиться нет оснований. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Указание заявителя о том, иностранное гражданство ФИО1, а также факт привлечения его к административной ответственности за нарушение миграционного учета, не должны учитываться в качестве обстоятельств отягчающих вину, опровергается материалами дела и не может быть принят судом в качестве основания для изменения назначенного административного наказания, поскольку в обжалуемом постановлении не были учтены мировым судьёй в качестве такового.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 действовал в состоянии аффекта были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства принесения ФИО1 потерпевшей публичных извинений, которые последней не были приняты, также нашли отражение в обжалуемом постановлении, и были учтены при решении вопроса о назначении административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе заявителя недостаточно убедительны для её удовлетворения. Добросовестное поведение, не привлечение к уголовной и административной ответственности должно являться нормой в Российской Федерации, а не быть чем-то исключительным, в связи с чем, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для снижения наказания. При этом следует отметить, что назначенное ФИО1 судом наказание по своему размеру далеко, от максимально возможного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 31 января 2024 года № 5-95-98/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова Ю.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Романенко