Дело №2-72/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 12 апреля 2017 года

Волоконовкий районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ц. о возмещении вреда, 

установил:

14 декабря 2016 года в 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ21011 с регистрационным знаком №, под управлением водителя Ц., и автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком №, принадлежащим и находящимся под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Дело инициировано иском Б., в котором он сослался на то, что столкновение произошло по вине водителя Ц., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившейся с управлением автомобиля на дороге, покрытой снежным накатом, и выехавшей на встречную полосу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (Б.) причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, определенного на основании отчёта, подготовленного ООО Правовое агентство «Консул», в сумме 121 822 руб., а так же расходов по оплате услуг специалистов по оценке имущества в размере 7000 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Ц. не застрахована, то причинитель вреда, по мнению истца, должен возместить весь причинённый ущерб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 121 822 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 7000 руб., так же истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и о возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3636 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Ц. в суд не явилась и доводы истца не оспаривала.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Право собственности Б. на автомобиль Тойота Камри подтверждено свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия установлен судом на основании справки о ДТП, в которой отражено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ не застрахована.

Определением от 14 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места происшествия следует, что транспортные средства двигались навстречу друг другу по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. При этом столкновение транспортных средств произошло на закруглении дороги на полосе движения автомобиля Тойота. 

Согласно объяснению, данному Ц. сотрудникам полиции, при управлении автомобилем ВАЗ она следовала со скоростью около 40 км/час. На закруглении дороги, видя, что во встречном направлении движется автомобиль Тойота, она стала снижать скорость. Из-за снежного наката на дороге она не справилась с управлением автомобиля, и её юзом вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота. 

В своих объяснениях водитель Б. так же указывает на то, что автомобиль ВАЗ, следовавший под управлением Ц. во встречном направлении, выехал на его полосу движения.

Согласно отчёту, подготовленному ООО Правовое агентство «Консул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учётом износа составляет 121822 руб. 

За подготовку отчёта истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждено квитанцией.

Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми. Совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для рассмотрения спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда суд признаёт водителя Ц. При анализе совокупности доказательств суд устанавливает, что в действиях ответчика имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего на дороге, покрытой снежным накатом, она потеряла управление транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Тойота.

Между виновными действиями Ц. и причинённым вредом имеется прямая причинная связь.

Доводы истца о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ не застрахована, суд признаёт убедительными. В справке о ДТП отсутствуют сведения о страховой компании, застраховавшей ответственность владельца автомобиля ВАЗ. Ответчик документов, подтверждающих наличие правоотношений по обязательному страхованию, не предоставил.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность на ответчика возместить потерпевшему материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба суд определяет на основании отчёта, подготовленного специалистами ООО Правовое агентство «Консул». Отчёт выполнен лицами, обладающими специальными познаниями. Основан он на данных, полученных при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Описанные в акте осмотра повреждения транспортного средства достоверно подтверждены фотографиями. Сумма восстановительного ремонта научно и документально обоснована. Ответчик выводы специалистов о стоимости восстановительного ремонта не оспорил. У суда нет оснований сомневаться в достоверности отчёта. В связи с изложенными обстоятельствами суд признает отчёт обоснованным и убедительным.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 121 822 руб.

Расходы истца в сумме 7000 руб., понесённые по оплате услуг специалистов, являются для него убытками, которые напрямую связаны с совершённым дорожно-транспортным происшествием, поэтому они так же подлежат возмещению за счёт ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому судебные расходы, понесённые им по оплате услуг представителя, подлежат возмещению в разумных пределах. Согласно квитанциям истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание категорию дела, не представляющего большую сложность и типичного для данного вида споров, учитывая работу, выполненную представителем, который подготовил иск, собрал доказательства, участвовал при подготовке дела к разбирательству и в непродолжительных по времени судебных заседаниях, суд компенсирует истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 636 руб. 

3 636 + 10 000 = 13 636 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ц. в пользу Б. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 121822 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 7000 руб., в возмещение судебных расходов 13636 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев