Судья Прудников Р.В. Дело № 22-1129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 17 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2021 года, которым заменено осужденному ФИО1 не отбытое наказание в виде 128 часов обязательных работ, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2021 года, наказанием в виде 16 дней лишения свободы в колонии – поселение. В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 проследовать в колонию- поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления настоящего постановления в законную силу, явиться по вызову в территориальный орган уголовно- исполнительной системы для получения предписания. Срок отбытия лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию- поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Афанасьева Н.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, ввиду злостного уклонения от отбывания обязательных работ. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева В.В. просит отменить постановление, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, его несправедливости, отказать в удовлетворении представления уголовно- исполнительной инспекции о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы. 

Обращает внимание, что ФИО1 приступил в марте 2021 года к отбытию наказания в виде обязательных работ, его неявки на работу в марте и апреле 2021 года были связаны с имеющимся у него ДИАГНОЗ которое препятствовало осуществлению нормальной трудовой деятельности, занятостью на основном месте работы. 

Указывает, что у ФИО1 имеет место тяжелое материальное положение, у него находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, осужденный намерен лечь в больницу, сделать операцию 

<

данные изъяты>, пройти восстановительный период в течение которого он не сможет работать, а для этого ему нужно заработать больше денег, чтобы не переживать за материальное благополучие семьи, поэтому он был вынужден работать сверх нормативного времени и не успевал ежедневно являться для отработки обязательных работ.

Отмечает, что осужденным за 7 недель отбыто 72 часа обязательных работ, что не намного не соответствует действующему законодательству и не может являться существенным нарушением времени отбытия обязательных работ. 

Считает, что судом проявлена чрезмерная суровость, не было учтено состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, семейные обстоятельства. 

Полагает, что не были учтены пояснения осужденного, что он осознал недопустимость своего поведения, не намерен больше нарушать порядок отбывания наказания, просил дать ему шанс отбыть назначенное ему наказание в виде обязательных работ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, заслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 разъяснены, включая возможность замены обязательных работ на более строгий вид наказания, в случае если он более двух раз в течение месяца не выйдет на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушит трудовую дисциплину; скроется в целях уклонения от отбывания наказания, что подтверждается подпиской, памяткой.

Осужденный был направлен для отбывания наказания в ОРГАНИЗАЦИЯ с 12 марта 2021 года был принят на работу для выполнения бесплатных общественно- полезных работ по уборке территории. 

С учетом исследованных материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку в марте и апреле 2021 года без уважительных причин не вышел на обязательные работы, а именно в марте - 15,16, 17, 18, 19, 22,23, 24, 29 числа, то есть 9 раз, в апреле 2021 года – 01,02,05, 12, 13, 14,15,16, 19, 20, 21 числа, то есть 11 раз, что подтверждается справкой, табелями учета рабочего времени. При этом, нарушение порядка отбывания наказания осужденным в апреле 2021 года было допущено после того как он был обоснованно предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. 

Осужденный в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что не выходил для отбытия обязательных работ в указанные выше дни. 

При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, пришел к мотивированному выводу о необходимости замены ему не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

С данным выводом не согласиться у апелляционного суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

При вынесении постановления судом были учтены все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в том числе, пояснения осужденного о причинах его неприбытия для отбывания наказания. 

Суд пришел к правильному выводу, что причины, указанные стороной защиты, неоднократных неявок на обязательные работы, не являются уважительными. 

Осужденный не обращался за медицинской помощью, лечения не проходил, медицинских документов, подтверждающих невозможность отбывания наказания, не представил. 

Наличие тяжелого материального положения осужденного, на которое ссылается сторона защиты, не подтверждается исследованными материалами дела. Из пояснений осужденного усматривается, что он неофициально был трудоустроен. 

Суд обоснованно указал, что фактическая трудовая занятость не освобождает осужденного от отбытия в установленном порядке обязательных работ, назначенных вступившем в законную силу приговором, тем более администрация ОРГАНИЗАЦИЯ шла навстречу осужденному при определении графика отбывания наказания. 

Несовершеннолетний ребенок осужденного не поставлен в безнадзорное или опасное состояние, поскольку у него имеется мать, с которой в будние дни он фактически проживает в 

<

...>, где и обучается. 

Вопреки доводов жалобы, надлежащим образом учтен возраст, состояние здоровья и семейное положение осужденного, но несмотря на эти обстоятельства, суд пришел к мотивированному и правильному выводу о необходимости замены ему наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Данное решение было принято судом с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, сведений о личности осужденного и в целях его исправления, оснований для замены ему обязательных работ на принудительные работы, не имеется. 

С учетом указанных выше обстоятельств постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает требованиям справедливости.

Нарушения требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. 

В соответствие с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ, судом было принято решение о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Осужденный в соответствие с требованиями уголовного закона направлен для отбывания наказания в колонию- поселение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2021года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов