Судья Колесников Д.Ю. Дело № 21-534/17

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» Платонова А. А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2017 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции М.С.П. от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (далее – ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», Общество), ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенантом полиции П.Н.В., ДД.ММ.ГГ в 

<

...> ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства «

<

...>» рег. знак *** с полуприцепом «

<

...>» рег. знак *** под управлением водителя К.А.В. в 

<

адрес> с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 12,30 % без специального разрешения, чем допустило нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». 

Действия ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, защитник Общества ФИО1 просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывала на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «

<

К.>» Общество только организовывает перевозку грузов, фактически является экспедитором; для осуществления перевозки Общество привлекло ООО «

<

Ф.>», которое в свою очередь привлекло перевозчика ИП М.А.С.; водитель К.А.В. действовал от имени перевозчика ИП М.А.С. на основании выданной ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» доверенности; Общество не является ни владельцем, ни перевозчиком, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04 августа 2017 года постановление должностного лица изменено, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» Платонов А.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что согласно договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между ООО «

<

К.>» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», последний является экспедитором и от своего имени обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом, для чего имеет право привлекать к исполнению своих договорных обязательств третьих лиц; ДД.ММ.ГГ от ООО «

<

К.>» поступило поручение экспедитору по заявке *** на перевозку грузов; Общество для выполнения данного поручения по заявке от ДД.ММ.ГГ привлекло ООО «

<

Ф.>» для поиска перевозчика; для осуществления перевозки ООО «

<

Ф.>» на основании договора об организации перевозок грузов от ДД.ММ.ГГ *** привлекло третье лицо – ИП М.А.С.; ДД.ММ.ГГ между ооо «

<

Ф.>» и ИП М.А.С. была подписана заявка, согласно которой для перевозки груза ООО «

<

К.>» назначен водитель К.А.В. на автомобиле тягач «

<

...>» с государственным номером ***, с полуприцепом регистрационный номер ***; водителю К.А.В. была выдана доверенность как представителю экспедитора – ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» только на принятие груза по транспортной накладной; в транспортной накладной перевозчиком Общество указано по той причине, что каких-либо договорных отношений между грузоотправителем и ИП М.А.С. не имелось, а обязательства по перевозу груза возложены на ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»; Общество не является ни владельцем транспортного средства, ни перевозчиком, ни водителем, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности; считает необоснованным вывод судьи об осуществлении Обществом перевозки груза только на основании транспортной накладной; транспортная накладная подтверждает лишь факт заключения договора перевозки, а не является самим договором перевозки; по информации, размещенной на интернет-сайте прокуратуры Алтайского края, прокурором выявлены нарушения законодательства в деятельности КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» при осуществлении весового контроля автомобильного транспорта на посту весового контроля, расположенного в 

<

адрес>, после чего деятельность поста весового контроля была прекращена; вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении не отображена документация, подтверждающая соответствие площадки весового контроля – стационарный пункт весового контроля ***, требованиям действующего законодательства, а также документация, подтверждающая соблюдение установленных требований при установке (монтаже) весов автомобильных ВА-20П, в том числе, руководству по эксплуатации, а также «Государственной системе обеспечения единства измерений нагрузки на ось, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме»; в судебном заседании защитником Общества было заявлено ходатайство об истребовании данных документов, в удовлетворении которого судьей отказано; судьей не дано должной оценки сведениям, содержащимся в предоставленном паспорте, указывающих на несоответствие технических характеристик весов автомобильных портативных ВА-20П с заводским номером ***; так, в паспорте в разделе *** «Поверка» указано, что поверка весов осуществляется с интервалом 1 год, отметки о поверке заносятся в таблицу 8, однако в таблице 8 содержится отметка о поверке весов, датированная ДД.ММ.ГГ, что превышает годичный срок эксплуатации данного электронного устройства; ссылка в протоколе об административном правонарушении на свидетельство о поверке № ТМ-766 в отсутствие подтверждающего документа, не подтверждает прохождение поверки измерительного прибора; согласно п.п. 7, 7.1 раздела 6 паспорта поверка должна быть проведена специалистами Сервисного центра ЗАО «ВИК Тензо-М» и ООО «Торговый дом «Тензо-М» или других организаций, выступающими от их имени; в отсутствие доказательства соответствия площадки весового контроля и весов установленным требованиям, акт взвешивания от ДД.ММ.ГГ *** не может быть признан допустимым доказательством; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о конкретных параметрах транспортного средства, данных о виде проверяемого транспортного средства (двухосный, трехосный, четырехосный или автопоезд), типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства, а также сведения о фактической полной масса автомобиля. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.В силу ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Исходя из приложения № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось допустимые осевые нагрузки на одиночную ось при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метра составляют для двускатных колес 10 тонн/ось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ при движении транспортного средства «

<

...>» с прицепом «

<

...>» в 

<

адрес>, установлено осуществление Обществом перевозки тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось, при этом специальное разрешение у грузоперевозчика отсутствует.

Факт совершения ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой в качестве перевозчика указано – ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»; доверенностью от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» уполномочивает водителя К.А.В. на получение от ООО «

<

К.>» материальных ценностей – напитки безалкогольные; доверенностью от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО «

<

К.>», в соответствии с которой ряду юридических лиц, в частности, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» доверено совершать следующие действия в рамках заключенного между ООО «

<

К.>» и ООО «

<

Р.>» договора поставки товара: принимать и возвращать товарно-материальные ценности ООО «

<

Р.>», подписывать товаросопроводительные документы, в частности, акт приема-передачи товарно-материально ценностей, а также иные документы, необходимые для выезда на РЦ ООО «

<

Р.>»; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; договором *** об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «

<

К.>» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридического лица, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до 125 000 руб. 

Утверждение в жалобе о том, что перевозку осуществляло другое лицо – ИП М.А.С., не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.1 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГ *** перевозчик (ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ») обязуется в течение срока действия договора доставлять по заявкам заказчика (ООО «

<

К.>») вверяемые ему грузы в согласованные пункты назначения, и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату, установленную в тарифном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Договором перевозки каждой отдельной партии груза является настоящий договор и транспортная накладная, подписанная сторонами (п. 1.2 договора).

Перевозчик оказывает услуги по настоящему договору лично (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что водитель транспортного средства, прибывший для получения груза, должен быть уполномочен перевозчиком на принятие груза и подписание соответствующей документации (в т.ч. транспортной накладной и товарно-транспортной накладной), что подтверждается доверенностью перевозчика и путевым листом. 

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В материалах дела об административном правонарушении имеется транспортная накладная от 01 февраля 2017 года, выданная грузоотправителем ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», в которой в качестве перевозчика указано ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

Таким образом, вышеназванный договор и товарно-транспортная накладная подтверждают осуществление ДД.ММ.ГГ перевозки груза име6нно ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

Представленный защитником Общества договор об организации перевозок грузов *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП М.А.С. (исполнитель) и ООО «

<

Ф.>» (заказчик), не свидетельствует, что ИП М.А.С. является перевозчиком груза от ООО «

<

К.>». Кроме того, принимается во внимание, что договор перевозки с оформлением товарно-транспортной накладной грузоотправителем с ИП М.А.С. не заключался.

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам, принятую в отношении иных лиц и при других обстоятельствах совершения правонарушения не имеет значения для рассматриваемого дела.

Вопреки указанию в жалобе, осуществление ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» перевозки груза подтверждено вышеперечисленными доказательствами. 

С целью проверки доводов об отсутствии надлежащего устройства стационарного поста весового контроля по запросу судьи Алтайского краевого суда КГКУ «Алтайавтодор» представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ по ремонту пунктов весового контроля от ДД.ММ.ГГ, согласно которому пункт весового контроля принят в эксплуатацию. В приложениях имеются ведомость контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию законченной ремонтом пунктов весового контроля; справка об основных технико-экономических показателях принимаемой в эксплуатацию ремонта пунктов весового контроля; графическая схема объекта пункта весового контроля.

С учетом данных сведений в отсутствие каких-либо доказательств о ненадлежащем обустройстве пункта весового контроля не имеется оснований полагать, что пункт весового контроля «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» км 12+500 не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Указание в жалобе на отсутствие сведений о поверке весов, которыми осуществлялось взвешивание транспортного средства, является несостоятельным.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется свидетельство *** о поверке средства измерений – весы автомобильные ВА-20П г/р 46357-11, заводской ***, имеется указание на электронное клеймо. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что сведения о поверке весов не отражены в таблице 8 паспорта на весы, не свидетельствует о непроведении такой поверки.

Наличие на сайте прокуратуры Алтайского края сведений о проведении прокурорской проверки значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в результате проверки были установлены нарушения при использовании весов *** и ***, которыми взвешивание транспортного средства в рамках настоящего дела не производилось, что подтверждается представлением об устранении нарушений действующего законодательства от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в адрес КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о количестве осей транспортного средства и типе автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение, на законность решения судьи и постановления должностного лица не влияет, тем более, что такие сведения отражены в акте *** от ДД.ММ.ГГ 

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» Платонова А. А. - без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева