Дело № 10-21/2021 Судья Алексеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Буркове Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гудим Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Гудим Е.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, адвоката Гудим Е.А., мнение прокурора Рябцевой Е.В., изучив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гудим Е.А., действуя в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. В качестве основания продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд учел, что тот обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья и жизни человека, совершенного в условиях рецидива, ранее им была нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем имеется наличие достаточных сведений полагать, что находясь не в изоляции от общества, он может вновь скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако такие выводы не подтверждаются никакими из доказательств и не обоснованы. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, в судебном заседании пояснил, что скрываться не намерен, преступной деятельностью заниматься не будет, в связи с чем основания для продления срока содержания под стражей отпали. Кроме того, суд не учел, что подсудимый является инвалидом второй группы, в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшилось. Просит постановление мирового судьи отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеперечисленные требования закона мировым судьёй выполнены должным образом.

Доводы апелляционной жалобы о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до шести месяцев, то есть до 19 ноября 2021 года, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, мировой судья проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, направленного против здоровья и жизни человека, принял во внимание сведения о личности подсудимого, который нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения, обоснованно указав на то, что тот может вновь скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мировой судья, учитывая сведения о личности подсудимого, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, как об этом указывает сторона защиты. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, в настоящее время не изменились и не отпали. Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения меры пресечения подсудимому, либо исключающих возможность его дальнейшего содержания под стражей не появилось. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения подсудимому и возможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, несостоятельны. Оснований не согласиться с правильностью выводов мирового судьи, которые основаны на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной подсудимому меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Вопреки доводам защиты, наличие у подсудимого места жительства, отсутствие намерений скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью, не опровергают выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей и исключающие возможность его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, отсутствуют. Требования закона при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения соблюдены, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьёй не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гудим Е.А. не имеется. Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,постановил: Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области Алексеевой Е.В. от 06 июля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудим Е.А. – без удовлетворения. Судья