Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 28 июня 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н., 

с участием представителя истца Гражданкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеназванным иском, уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 мин в г. Кувандыке Оренбургской области на 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) его автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобиль Toyota Hilux был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Он обратился в свою страховую компанию за страховой выплатой и ему ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 86300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, представив отчет ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено 42052 руб. 14 коп., из которых 35552 руб. 14 коп. – утрата товарной стоимости, 5000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы, 1500 руб. – расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Согласно заключению эксперта АНО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по ценам Оренбургского региона на дату ДТП составляет 103500 руб.

После изменения предмета иска ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 17200 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) в размере 21156 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, - ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца Гражданкина М.М., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и представитель ответчика письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указал, что не оспаривает результаты судебной экспертизы. Полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, так как страховое возмещение в размере 86300 руб. выплачено истцу в 20 -дневный срок с момента подачи заявления о страховой выплате в неоспариваемой части, 42052,14 руб. – в 10-дневный срок с момента подачи досудебной претензии в той части, о которой просил ФИО1. В случае применения штрафных санкций просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. с учетом требований разумности, категории дела и количества судебных заседаний. 

Выслушав представителя истца, исследовав документы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.391 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред.от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин. на 

<

адрес> в г. Кувандыке Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистраций знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.51-53).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Макс» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56, л.д.59).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Hilux, государственный регистраций знак №, причинены механические повреждения, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца и на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 86300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257751 руб. 25 коп., стоимость утраты товарной стоимости 35552 руб. 14 коп. ( л.д. 20-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, представив отчет ООО 

<

данные изъяты> Как видно из платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией перечислено 42052 руб. 14 коп., из которых 35552 руб. 14 коп. – утрата товарной стоимости, 5000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы, 1500 руб. – расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм повреждений Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе (входит в Уральский экономический регион) на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа транспортного средства составляет 103500 руб. 

Данное экспертное заключение суд берет в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом-техником в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истец уточнил исковые требования с учетом данного заключения и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17200 руб.. Представитель ответчика в письменном отзыве на иск с результатами экспертизы также согласился. 

Согласно пункту «б» ч.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 103500 руб., страховой компанией фактически выплачено 86300 руб., поэтому недоплаченное страховое возмещение в размере 17200 руб. (103500 руб. – 86300 руб.) необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент обращения истца за страховой выплатой), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка должна исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Страховое возмещение фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме - 86300 руб., не доплачено 17200 руб. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) неустойка составит 19608 руб. (17200 руб. x 1% x 114 дней).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное ходатайство подлежит удовлетворению с учетом того, что сумма неустойки не может превышать страховой суммы, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 17200 руб.. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере ответчиком не приведено и суд их не усматривает.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачено ООО 

<

данные изъяты> за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля 7500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Часть из указанных убытков в размере 5000 руб. возмещена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 необходимо взыскать недоплаченные убытки в размере 2500 руб. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя, то исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.61 Постановления пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истица необходимо взыскать штраф в размере 8600 руб. (17200 руб. х50%). Оснований для его снижения суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Гражданкина М.М., которая готовила исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, осуществляла сбор доказательств, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях. За услуги представителя по составлению искового заявления истцом оплачено 2000 руб., за представительство в суде - 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, суд признает данные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков на сумму 36900 руб. (17200 руб. +17200 руб.+2500 руб.), государственная пошлина исходя из которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1307 руб., а также требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ определяется в размере 300 руб. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1607 руб. (1307 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей, неустойку – 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, штраф - 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего взыскать 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В.Белова