Ад. Дело № 2а-627/23

УИД 39RS0011-01-2023-000353-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3, УФССП по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО4, АО «Тинькофф Банк», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП 

<

адрес> был предъявлен судебный приказ в отношении должника ФИО5 о взыскании кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, информация о ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствует. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что она не предприняла необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного листа, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлены запросы в органы ЗАГС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведены действия по установлению имущества супруга должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлены запросы в органы УФМС с целью установления места жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не предпринят полный комплекс мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запросов в органы ЗАГС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества супруга должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запросов в органы УФМС с целью установления места жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить указанные меры принудительного исполнения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в котором иск не признала, указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», денежных средств, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Также в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» по должнику ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП. В рамках данного сводного исполнительного производства осуществлялись различные исполнительские действия, в том числе, выносились постановления об ограничении должника на выезд за пределы РФ, осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства, направлялись запросы в ЗАГС, направлялся запрос в органы УФМС с целью установления места жительства должника, осуществлялся выход по месту жительства должника, однако дверь дома никто не открыл. В рамках сводного исполнительного производства денежных средств должника на счетах в банке не выявлено, зарегистрированных транспортных средств за должником также не установлено. При этом судебным приставом-исполнителем выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл. Имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Просила в иске отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители УФССП по 

<

адрес>, АО «Тинькофф Банк», ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 214 702,46 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 673,51 рубль.

Данный судебный приказ был предъявлен АО «ОТП Банк» в ОСП 

<

адрес> для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» вышеуказанных денежных средств, копия постановления была направлена взыскателю АО «ОТП Банк» в электронном виде посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

В последующем данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были осуществлены, в том числе, следующие исполнительские действия:

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о наличии счетов должника,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имуществе, установлено отсутствие недвижимого имущества в собственности должника,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, не установлено наличие в собственности должника автотранспортных средств,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС,

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос к ЕГРН,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки для установления счетов должника,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи для установления телефонных номеров должника,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов должнику,

- ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство объединено в сводное с другим исполнительным производством, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк».

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства должника, установлено, что должник не проживает по месту регистрации, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется,

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС 

<

адрес> с целью установления семейного положения должника, сведений о смерти должника, сведений о перемене имени, фамилии и отчества должника,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничение выезда должника за пределы РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС об установлении места регистрации должника.

а также производились иные исполнительские действия.

Таким образом, ссылки административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об ограничении должника на выезд из РФ, в не проверялось имущественное положение должника, не установлено место жительства должника, не осуществлены запросы в ЗАГС, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Такие действия судебными приставами были совершены.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судом установлено отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3, ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, при том, что в силу вышеуказанных норм закона для установления бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит, поскольку права взыскателя АО «ОТП Банк» не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.