Дело № 12-31/2019

УИД: 61MS0101-01-2019-000953-87

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 г. г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., 

рассмотрев жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 21.05.2019, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи и материалам дела, ФИО1 27.04.2019 в 15.50 час. в районе д.1В ул.Пархоменко г.Гуково Ростовской области, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает на то, что постановление мирового судьи незаконно. Он действовал в состоянии крайней необходимости, так как у него был поврежден палец. Он не собирался отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные письменно в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела, 27.04.2019 в отношении ФИО1 составлны: протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 27.04.2019; акт освидетельствования № от 27.04.2019; протокол № от 27.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № от 27.04.2019 о задержании транспортного средства; рапорт сотрудника ОГИБДД А.М., на основании которых постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.05.2019 действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы ФИО1, изложенные письменно в жалобе, о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Каких -либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждается и заявителем таких доказательств не представлено. 

Доводы ФИО1 в части того, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными. 

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Изложенные в жалобе заявителя доводы относительно законности и обоснованности, составленных в отношении него протоколов, а также доводы, касающиеся относимости и допустимости в качестве доказательства его вины указанных выше процессуальных документов, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Мировым судьей верно определено, что сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам полиции усомниться в его трезвости.

То есть, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Пункты 2.3.2 Правил дорожного движения обязывают водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД ФИО1 выполнено не было. 

Положениями статьи 26.2КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 отражено наличие признаков опьянения, а именно: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, что и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Судья считает, что сотрудником ИДПС ОГИБДД соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Доводы ФИО1 носят его субъективный характер.

Судья считает, что действия ФИО1 были направлены на отказ надлежащего прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные выше процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, их форма и содержание соответствуют требованиям действующего законодательства, изложенные в указанных документах обстоятельства объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Изложенные в жалобе доводы заявителя опровергаются материалами административного дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей административного дела, которые полно исследованы, оценены, дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам, которые отражены в постановлении мирового судьи. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств и его действий.

Каких-либо сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судья не усматривает. 

С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, которые были изучены мировым судьей и отражены в постановлении мирового судьи. 

Доводы ФИО1 не содержат доказательств, которые при рассмотрении жалобы влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что ФИО1, не признавая вину в совершенном административном правонарушении, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.05.2019 о привлечении Агаева М.М. оглык административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья А.Н. Авдиенко