Дело № 2-616/2019

г.Кемерово **.**,**

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего судьи Марковой Т.В., 

при секретаре Мельниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится на исполнении исполнительное производство № ** от **.**,**. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, а взыскателем – ФИО3

**.**,** составлен акт ареста имущества ФИО2, а именно легкового автомобиля ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN:№ **. Арестованный автомобиль был помещен на автостоянку, расположенную по адресу: ....

Однако, истец полагает, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **.**,**, являющегося одновременно актом приема-передачи транспортного средства, в связи с чем просит освободить от ареста принадлежащий истцу на праве собственности легковой автомобиль ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN:№ **, ПТС № ** № **, на который обращается взыскание в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**.

В судебном заседании истец ФИО1, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснив, что он знал о наличие спорных правоотношениях между ФИО4 и ФИО4, имеется судебное решение о разделе совместно-нажитого имущества. Договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 был заключен ими **.**,**, денежные средства были переданы в сумме 50 000 рублей, а оставшиеся должны быть переданы после перерегистрации транспортного средства, стоимость автомобиля определена по договоренности в сумме 600 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ни он, ни ФИО4 не располагали сведениями о наличие запретительных мер на регистрацию спорного транспортного средства, которое по своей правовой форме не влияет на переход права собственности на автомобиль, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи имущества. После заключения договора Ивановым ему был передан автомобиль с документами и ключами. 

Сведения о наличие или отсутствии запретительных мер в отношении приобретаемого им транспортного средства им проверялись в открытом доступе на сайте нотариальной палаты. Сведения в ГИБДД не запрашивались.

При диагностике автомобиля выяснилось, что автомобилю необходимо провести предпродажное технические обслуживание, в связи с чем, автомобиль был передан ФИО4 для проведения ТО, по этой причине арест автомобиля судебным приставом-исполнителем **.**,** был осуществлен по месту работы ФИО4.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО4, судебным приставом-исполнителем был наложен после совершения им сделки по купле-продажи спорного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он знал о наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства, по которому он является должником, а ФИО4 взыскателем. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получал, иные процессуальные документы, которые выносились судебным приставом-исполнителем ему по почте не приходили, а он на прием к судебному приставу не приходил, с материалами исполнительного производства не знакомился.

**.**,** он с истцом заключил сделку купли-продажи транспортного средства, с целью произвести расчет по судебному решению с ФИО4. От истца по сделке он получил 50 000 рублей, которые ФИО4 переданы не были.

После совершения сделки он передал ФИО1 автомобиль вместе с ключами.

О том, что на автомобиль были наложены запретительные меры он не знал, наличие запретительных мер были проверены только по сайту нотариальной палаты.

После сделки ФИО1 попросил провести ТО автомобилю, в связи с чем, автомобиль был передан ему.

**.**,** судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества по месту его работы, из которого при изъятии им были забраны оставшиеся личные вещи.

При аресте автомобиля судебному приставу-исполнителю он не сообщал о том, что автомобиль ему не принадлежит, а по договору продан третьему лицу.

Полагает, что автомобиль принадлежит истцу, поскольку все существенные условия договора купли-продажи ими выполнены.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства еще в декабре 2018 года, в связи с чем указание в договоре купли-продажи от **.**,** на отсутствие обременений в отношении спорного автомобиля было недопустимо, поскольку ФИО4 на дату совершения сделки не имел законных оснований для отчуждения транспортного средства.

Полагают, что сделка является мнимой, поскольку фактически спорный автомобиль по договору купли-продажи истцу ответчиком передан не был, поскольку изъятие транспортного средства судебным приставом-исполнителем производилось по месту работы ФИО4, который всячески препятствовал осуществлению исполнительских действий, не выходил из здания, на звонки судебного пристава не отвечал, только когда автомобиль подлежал погрузки при помощи эвакуатора, он вышел из здания и предоставил ключи от автомобиля, предварительно забрав личные вещи из автомобиля.

О том, что на момент совершения исполнительных действий, на **.**,** автомобиль принадлежал ни ФИО4, а отчужден по договору купли-продажи ФИО4 судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Находят не заслуживающими внимания довод истца и ответчика ФИО4 о том, что сделка была совершена с целью рассчитаться с ФИО4, поскольку полученные денежные средства по сделке ФИО4 во исполнение судебного решения не переданы.

Вместе с тем, полагают, что в данной сделке наличествует нецелесообразность, поскольку цена автомобиля занижена, т.к. по судебному решению автомобиль оценен в сумме 677 000 рублей, а оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем в размере 800 000 рублей. 

Вместе с тем, ФИО1 владел полной информацией о спорных правоотношениях ФИО4 и ФИО4, поскольку он в ходе иного судебного разбирательства представлял интересы ФИО4.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6, действующая на основании удостоверения суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 по заявлению взыскателя ФИО4, которое ею было возбуждено **.**,**. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО4 лично. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также указаны все исполнительские действия принудительного характера, которые могут быть совершены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, о ходе всех процессуальных действий, которые ею были выполнены в рамках исполнительного производства, стороны исполнительного производства извещались, путем направления в их адрес копий процессуальных документов, что было подтверждено ответчиком ФИО4.

**.**,** ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которое посредством электронного документооборота направляется в ГИБДД для исполнения.

**.**,** транспортное средство было обнаружено по месту работы ФИО4, при совершении исполнительных действий по описи и аресту имущества, а также изъятия арестованного имущества ФИО4, ни ей, ни ФИО4 не сообщил о том, что автомобиль продан третьему лицу.

Полагает, что ответчик не имел правовых оснований для отчуждения транспортного средства, поскольку запретительные меры на регистрационные действия в отношении транспортного средства применяются в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.223 ч.1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному **.**,** между ФИО2 и ФИО1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак № **; идентификационный номер (VIN) № **, марка, модель ..., модель ..., наименование (тип ТС) легковой, год выпуска (изготовления) **.**,**, модель, номер двигателя № **, шасси (рама) отсутствует, номер кузова № **, цвет кузова белый (л.д. 8).

Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составляет 600 000 рублей.

Из п. 3.2 договора следует, что денежные средства в сумме 50 000 рублей переданы покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, остаток денежных средств в сумме 550 000 рублей передаются в день перерегистрации транспортного средства на покупателя составлением соответствующей расписки.

П. 4.1 договора предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора со всеми принадлежностями непосредственно после подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 4.3 договора, стороны обязуются провести перерегистрацию транспортного средства не позднее **.**,**.

Согласно паспорту транспортного средства ... следует, собственником автомобиля ..., **.**,** года выпуска, VIN:№ **, принадлежит ФИО2 (л.д. 5).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, возбужденного по взысканию задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, **.**,** было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно спорного автомобиля Toyota Sienna, 2005 года выпуска, г/н № **, VIN:№ ** (л.д. 42 оборот).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России имеются сведения о запретах на производство регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6 по системе межведомственного электронного взаимодействия по исполнительному производству, возбужденному **.**,**, ограничительные меры наложены **.**,** (л.д. 19, 68, 70).

**.**,** судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово был наложен арест на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документы, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий(л.д.46).

Вместе с тем, согласно акту описи и аресту имущества, **.**,** судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово произведена опись и арест имущества, принадлежащего ФИО2 в виде автомобиля ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN:№ **, общая стоимость имущества 100 000 рублей. Арестованный автомобиль был изъят в присутствии собственника ФИО2 без права пользования и помещен на стоянку для хранения, расположенную по адресу: ... (л.д. 6-7, 47-49), что также подтверждается актом изъятия арестованного имущества (л.д. 50-51).

ФИО4 в присутствии понятых от подписи акта отказался, пояснений и возражений, в указанных актах не отразил.

Согласно акту о передачи на хранение арестованного имущества от **.**,** следует, что автомобиль ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN:№ ** был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 (л.д. 52-53).

В последующем судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 54).

Вместе с тем, из представленных суду доказательств в ходе судебного разбирательства следует, что на дату рассмотрения дела в суде собственником спорного автомобиля ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN:№ ** значится ФИО2 (л.д. 69), аналогичные сведения содержит представленная суду выписка проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, находящейся в свободном доступе (л.д. 71-72).

Вместе с тем, из выписки из сайта ГИБДД следует, что в отношении спорного автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия от **.**,** по исполнительному производству, возбужденному **.**,** года(л.д.72).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Как следует из смысла ст.302 ГК РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № **-ИП от **.**,** в сумме 416 873 рубля.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, **.**,** наложено ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиль ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN:№ **. 

Вместе с тем, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что в период действия ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 по договору купли-продажи от **.**,** произвел отчуждение спорного транспортного средства истцу ФИО1, который не отрицал, в ходе судебного разбирательства, что знал о правоотношениях, имеющихся между ФИО4 и ФИО4, и что знаком с судебным решением о разделе совместно-нажитого имущества, по которому в пользу ФИО4 взысканы денежные средства.

Обосновывая свою позицию истец ссылается на те обстоятельства, что на момент совершения им сделки никаких запретительных мер на регистрационные действия наложены не были и они в данных правоотношениях правого значения не имеют, поскольку право собственности на спорный автомобиль у него возникло в момент передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах по делу, суд отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оформление договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю, то есть истцу по делу.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о принятии им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, о проявлении разумной осторожность, заключая сделку, на проверку сведений указанных ответчиком в договоре купли-продажи о том, что транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является залогом и не обременено правами третьих лиц, чего он в силу субъективных обстоятельств не был лишен, так как имел возможность проверки спорного автомобиля через официальный сайт госавтоинспекции, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 должен был проявить должную осмотрительность, как участник гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить имеются ли обременения в отношении спорного автомобиля **.**,**, г/н № **, что им сделано не было.

Кроме того, истцом в обоснование своей позиции не представлено допустимых и относимых доказательств передачи ему транспортного средства, не представлено доказательств владения спорным автомобилем, в ПТС не содержится сведений о новом собственнике автомобиля, автогражданская ответственность ФИО1 на управление спорным транспортным средством не застрахована.

Напротив, в материалах дела имеются сведения, опровергающие позицию истца, согласно которым арест спорного имущества **.**,** был произведен по адресу: ..., по основному месту работы ФИО4, что ответчиком не отрицалось, протокол описи и ареста имущества составлен в присутствии ФИО4, который от его подписи в присутствии понятых отказался. В свою очередь ФИО4, зная об отчуждении им автомобиля, который подвергается аресту судебным приставом-исполнителем, сведений о новом собственнике в ходе принудительных действий не сообщил.

Что касается позиции истца о том, что автомобиль был изъят по месту работы ФИО4, поскольку последний должен был произвести техническое обслуживание автомобиля по замене масла, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку она допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно информации ГИБДД, на момент заключения договора **.**,** запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN:№ ** наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя **.**,** года(л.д.70) Таким образом за один месяц до совершения сделки купли-продажи в органах ГИБДД уже были наложены ограничения на данное транспортное средство.

Таким образом, истец, зная о наличие правоотношений между супругами И-выми по разделу совместно нажитого имущества при совершении сделки мог знать (при проявлении им должной заботливости и осмотрительности) о данных ограничениях в отношении приобретаемого им имущества, поскольку сведения ГИБДД об ограничениях являются общедоступной информацией, размещенной на сайте ГИБДД. 

Вместе с тем, суд оценивая действия ФИО4, как участника гражданского оборота на дату заключения договора купли-продажи знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором, в соответствие с требованиями Закона изложены действия судебного пристава, в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая права и законные интересы ФИО1 не оказал должного ему содействия в получении необходимой информации, на предмет наложения ограничительных мер на принадлежащее ему имущество, поскольку при совершении сделки добросовестность и разумность ее участников предполагается.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.