Дело 2-1546\18 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК "ГоСотделение" задолженность по договору займа Номерот 18 октября 2015 г. за период времени с 18 октября 2015 г. по 12 июля 2018 в размере 55 953,50 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 50 копеек) рублей, в том числе: пени в размере 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек) рублей, проценты в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей; сумму основного долга в размере 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 61 копейка.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 18 октября 2015 г. между ООО МКК "ГоСотделение" и ФИО1 был заключён договор займа Номер, по условиям которого Истец передал Ответчику денежные средства в размере 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек) рублей, а Заёмщик обязался возвратить их в срок до 18.01.2016 года. 

Согласно абз.2 преамбулы договора займа Номер от 18 октября 2015 г. за пользование займом, Ответчик обязался оплатить проценты, которые по состоянию на 12 июля 2018 года составили 73 123,66 (Семьдесят три тысячи сто двадцать три рубля 66 копеек) рублей. Заявитель уменьшает сумму процентов до 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные пунктом 12 по состоянию на 12 июля 2018 составили 15 953,50 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 50 копеек) рублей.

Ответчик в соответствии с абз.2 преамбулы договора займа Номер от 1,8 октября 2015 г. обязался принять денежные средства, возвратить Заимодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности Организации. Все расчеты по договору займа Номер от 18 октября 2015г. производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу Организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации, который указан в договоре займа Номер от 18 октября 2015 г.

Ответчик свои обязательства по договору займа Номер от 18 октября 2015 г., не выполнял, что подтверждается справкой-расчетом займа от 12 июля 2018 г.

Заемщиком, в нарушение условий договора займа Номер от 18 октября 2015 г., оплата суммы займа, начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи не произведен.

Сумма долга не оплачена Ответчиком до настоящего времени.

Обязательство по возврату заёмных денежных средств Ответчиком на день подачи искового заявления не исполнено.

Дата общество с ограниченной ответственностью «ГоСотделение» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГоСотделение» (ООО МФК «ГоСотделение»), 20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГоСотделение» (ООО МФК «ГоСотделение») переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» (ООО МКК «ГоСотделение»).

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Пояснила, что заключала договор займа, возвратила только 300 рублей.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что что18 октября 2015 г. между ООО МКК "ГоСотделение" и ФИО1 был заключён договор займа Номер, по условиям которого Истец передал Ответчику денежные средства в размере 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек) рублей, а Заёмщик обязался возвратить их в срок до 18.01.2016. 

Ответчик в соответствии с абз.2 преамбулы договора займа Номер от 18 октября 2015 г. обязался принять денежные средства, возвратить Заимодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности Организации. Все расчеты по договору займа Номер от 18 октября 2015г. производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу Организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации, который указан в договоре займа Номер от Дата

Ответчик свои обязательства по договору займа Номер от 18 октября 2015 г., не выполнял, что подтверждается справкой-расчетом займа от 12 июля 2018 г.

Ответчиком не предоставлено доказательств возвраты суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 13 июля 2015 года).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

В п.3 ч.1 ст.2 вышеуказанного закона предусматривает, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 октября 2015 г.

Суд пришел к выводу, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 18 октября 2015 г. исходя из расчета 276% годовых за период с 18 октября 2015 года по 12 июля 2018 года, не может быть принят во внимание на оснвоании вышеизложенных положении закона.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума долга по договору займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 октября 2015 года по 18 января 2016 года (90 дней) исходя из расчета 276% годовых в размере 4915 рублей 17 копеек, за период с 18 января 2016 года по 12 июля 2018 года (934 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,71 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 г. в размере 6578 рублей 92 копеек. Итого проценты подлежащие взысканию за период с 18 октября 2015 года по 12 июля 2018 года составляют 4915,17 + 6578,92 = 11494,09 рублей.

Заслуживают внимание доводы ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки за просрочку уплаты процентов и пене за проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Из ст. 333 ГК РФ следует, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей согласно ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокой процентной ставкой пользования заемных денежных средств. При этом исходя из принципа разумности и справедливости, суд учитывает материальное положение ответчика и отношение ответчика к образовавшейся задолженности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1144,82 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК "ГоСотделение" задолженность по договору займа Номер от 18 октября 2015 г. за период с 18 октября 2015 г. по 12 июля 2018 в размере 24494 рубля 09 копеек, в том числе: 10000 рублей – основной долг, 11494 рубля 09 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 18 октября 2015 года по 12 июля 2018 года, 3000 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144 рублей 82 копейка, а всего 25638 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Го Сотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья (подпись) Табола К.В.