34RS0017-01-2023-001071-97

№ 2а-155/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 января 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (ООО «МКК «Скорость Финанс») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26072/21/34009-ИП, возбужденного 29.06.2021 года на основании судебного приказа № 2-108-3269/2019 от 01.11.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Вместе с тем, действия по окончанию исполнительного производства нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе на сегодняшний день, не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источников дохода.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, на сегодняшний день не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления смены фамилии, имени, отчества должника, установления факта смерти; 

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; 

- в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запрос, проверить, привлекался ли ЗАГС к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации для установления СНИЛС, источника доходов должника; 

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; 

- в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запрос, проверить, привлекался ли ПФР к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГУ МВД России для установления сведений паспортных данных должника; 

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запрос, проверить, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; 

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; 

- в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запрос, проверить, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения для установления сведений о получении или неполучении должником пособия; 

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; 

- в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запрос, проверить, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ; 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также для установления сведений: является ли должник учредителем или директором юридического лица; 

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; 

- в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запрос, проверить, привлекалась ли Инспекция Федеральной Налоговой службы ли к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств; 

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запрос, проверить, привлекался ли орган ГИБДД к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в РОСРЕЕСТР о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества; 

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запрос, проверить, привлекался ли орган Росреестра к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Лицензионно-разрешительную службу для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия; 

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запрос, проверить, привлекался ли орган ЛРС к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в МЧС России для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного маломерного судна;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; 

- в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запрос, проверить, привлекался ли орган МЧС к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в кредитные организации для установления сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника; 

- соблюдался ли семидневный срок представления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу проживания должника для установления имущественного положения должника, имея ограничения в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; 

- соблюдались ли меры, предусмотренные ст. 24 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, ч. 5 данной статьи.

Старший судебный пристав Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По этим основаниям просили признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26072/21/34009-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 

обязать начальника Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 26072/21/34009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно административный истец ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в связи с наличием уважительной причины пропуска указанного срока – несвоевременным получением постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2. 

Административный истец – ООО «МКК «Скорость Финанс» - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Иловлинского РО СП УФССП России ФИО1, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия старшего судебного пристава, действия которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 29 июня 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 26072/21/34009-ИП, на основании судебного приказа № 2-108-3269/2019 от 01.11.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс». Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд; вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

10 октября 2023 года по результатам указанных мероприятий начальником отделения – старшим судебным приставом Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

После этого 10 октября 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26072/21/34009-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом Иловлинского районного отделения судебных приставом ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, в соответствии с действующим законодательством, были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа: проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и денежных средств должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, начальником отделения – страшим судебным приставом Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 допущено не было.

В силу п.3 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 названной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 названного Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что факты незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению судебного приказа № 2-108-3269/2019 от 20 апреля 2020 года, в рамках исполнительного производства № 26072/21/34009-ИП не установлены.

Оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа начальником отделения – старшим судебным приставом были направлены в адрес взыскателя – ООО «МКК Скорость Финанс».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии закону действий старшего судебного пристава при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что страшим судебным приставом не предприняты все меры по установлению имущества должника в целях исполнения исполнительного документа, опровергается материалами исполнительного производства, в которых содержатся документы, подтверждающие направление судебным приставом запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника на протяжении всего периода нахождения исполнительного документа на исполнении.

Ссылка административного истца на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено на момент исполнения решения суда, несостоятельна. При поступлении отрицательных ответов на запросы, у старшего судебного пристава имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, постановление о прекращении исполнительного производства вынесено обоснованно, поскольку законом предусмотрено прекращение исполнительного производства по указанным основаниям.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, либо в отдельные контролирующие и регистрирующие органы, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не определен объем исполнительских действий, совершение которых судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, в том числе, путем возложения на него соответствующей обязанности.

Несмотря на то, что принимаемые меры оказались безрезультатными, судом незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 не установлено. Кроме того, возможность исполнения судебного акта не утрачена путем его повторного предъявления к принудительному исполнению.

Доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем соответствующие доводы административного иска также не могут свидетельствовать о том, что начальником отделения старшим судебным приставом было допущено бездействие.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «МКК Скорость Финанс» по административному делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения с суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

При решении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего: оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 10 октября 2023 года, административный истец с настоящим административным иском обратился в суд 19 октября 2023 года, то есть установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, основания для обращения в суд с ходатайством о его восстановлении и разрешение вопроса его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Председательствующий О.В. Ревенко