РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2017 г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Истец- ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и согласно уточненного иска просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента принятия судебного решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по госпошлине. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района Московской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ответчика ФИО4 было взыскано в пользу ФИО3 

<

...> рублей в качестве дополнительных расходов на оплату обучения несовершеннолетнего сына - ФИО5, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство Раменским РОСП УФССП России по Московской области. До настоящего времени долг не погашен, исполнительное производство не окончено. Заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района Московской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ответчика ФИО4 было взыскано в пользу ФИО3 

<

...> рублей в качестве оплаты коммунальных платежей и расходов на оплату государственной пошлины, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство Раменским РОСП УФССП России по Московской области. До настоящего времени долг не погашен, исполнительное производство не окончено. Заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района Московской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ответчика ФИО4 было взыскано в пользу ФИО3 

<

...> рублей в качестве дополнительных расходов на оплату обучения несовершеннолетнего сына - ФИО5, а также расходов на оплату государственной пошлины, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство Раменским РОСП УФССП России по Московской области. До настоящего времени долг не погашен, исполнительное производство не окончено. Решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района Московской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ответчика ФИО4 было взыскано в пользу ФИО3 

<

...> рублей в качестве компенсации стоимости 1/2доли автомобиля и 1/2доли жилого дома при разделе совместно нажитого имущества, а также расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство Раменским РОСП УФССП России по Московской области. До настоящего времени долг не погашен, исполнительное производство не окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер>, общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составила 

<

...> рублей. Решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района Московской области от 

<

дата> с ответчика ФИО4 было взыскано в пользу ФИО3 

<

...> рублей в качестве оплаты коммунальных платежей, а также расходов по оплат государственной пошлины, был выдан исполнительный лист, 

<

дата> Раменским РОС УФССП России по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>. До настоящего времени долг не погашен, исполнительное производство не окончено. Поскольку денежное обязательство ответчика установлено судебными актами, до настоящего времени денежное обязательство не исполнено, с ответчика надлежит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства ( л.д. 8-9). В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- ФИО4 иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д.60-61), в которых ссылается на то, что после вынесения решений суда о взыскании с него денежных средств по указанным истицей делам и вступления их в законную силу им в добровольном порядке путем перевода на счет истицы в Сбербанке были перечислены денежные средства в размере 

<

...>. также 

<

дата> и 

<

дата> ей были перечислены денежные средства в размере 

<

...>, по 

<

...> каждый перевод. Всего им было перечислено истице 

<

...>. Указанные денежные средства перечислялись им именно в счет погашения взысканных с него по решению суда денежных средств. Иных обязательств перед истицей у него не было. Он неоднократно обращался к судебным приставам –исполнителям с просьбой зачесть перечисленные им добровольно денежные средства в счет исполнения решения суда. Кроме того, им перечислялись и другие суммы на счет истицы. по его сведениям, из его заработной платы по месту работы ООО « 

<

...>», на основании исполнительных листов удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. Во исполнение решения мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района о взыскании с него в пользу истицы компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля и 1\2 доли жилого дома при разделе совместно нажитого имущества и расходов по делу по предложению истицы было заключено соглашение, удостоверенное 

<

дата> нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО1 По условиям соглашения он и истица в течение трех месяцев со дня подписания соглашения продают недвижимое имущество и получают от его продажи денежные средства. Согласно п.3.2. ФИО3 получает денежные средства, в том числе, и по исполнительному производству Раменского РОСП УФССП России по Московской области. До настоящего времени указанное в соглашении имущество не продано. Он неоднократно предлагал истице продать имущество совместно и одновременно, однако, она ответила отказом. По указанным обстоятельствам требования истца расценивает как желание необоснованно обогатиться за его счет, что является злоупотреблением правом. Сумма требуемых истцом процентов является несоразмерной. Считает, что она умышленно не обращалась длительное время в суд, чем содействовала увеличению размера процентов. Его материальное положение не позволяет выплачивать истице заявленную сумму, так как в настоящее время он не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ( л.д. 60-61). В судебном заседании ответчик и его представитель указанные возражения поддержали, указывая, что уточненный расчет не оспаривают, но считают сам факт взыскания заявленной суммы необоснован, так как со стороны истца имеет место злоупотребление правом, при разрешении заявленных требований также просят учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер процентов.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, взыскании алиментов и дополнительных расходов, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ответчика ФИО4 было взыскано в пользу ФИО3 

<

...> рублей в качестве дополнительных расходов на оплату обучения несовершеннолетнего сына - ФИО5 ( л.д.44-45). 

Заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании дополнительных расходов, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ответчика ФИО4 было взыскано в пользу ФИО3 

<

...> рублей в качестве дополнительных расходов на оплату обучения несовершеннолетнего сына - ФИО5, а также расходов на оплату государственной пошлины ( л.д.46). 

Заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании части расходов по коммунальным платежам, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ответчика ФИО4 было взыскано в пользу ФИО3 

<

...> рублей в качестве оплаты коммунальных платежей и расходов на оплату государственной пошлины( л.д.46).

Решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ответчика ФИО4 было взыскано в пользу ФИО3 

<

...> рублей в качестве компенсации стоимости 1/2доли автомобиля и 1/2доли жилого дома при разделе совместно нажитого имущества, а также расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя ( л.д.48-49). 

Решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании оплаты за коммунальные услуги, с ответчика ФИО4 было взыскано в пользу ФИО3 

<

...> рублей в качестве оплаты коммунальных платежей, а также расходов по оплат государственной пошлины ( л.д.59). 

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства Раменским РОСП УФССП России по Московской области. В ответ на запрос суда о наличии исполнительных производств (сводного исполнительного производства) в отношении должника –ФИО4 и взыскателя ФИО3, с указанием произведенных выплат и текущего размера задолженности ( л.д.105), начальник Раменского РОСП УФССП России по Московской области сообщил, что исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер>, общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составила 

<

...>. Должником в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата>, возбужденного на основании решения мирового судьи 114 участка Люберецкого судебного района о взыскании задолженности в размере 

<

...> руб задолженность погашена в полном объеме 

<

дата>, исполнительное производство окончено в соответствии с п.1ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Так же в рамках исполнительного производства частично оплачено 

<

...> руб путем списания с расчетного счета должника, на 

<

дата> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 

<

...>( л.д.131).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что денежное обязательство ответчика установлено судебными актами, до настоящего времени денежное обязательство не исполнено, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из представленного истцом расчета ( л.д.136-139) усматривается, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены по пяти выше указанным судебным актам. При этом, как видно из расчета общий размер задолженности, по которой начисляются проценты составляет : 3288 

<

...> руб ~

<

...> ( 

<

...> ( л.д. 136-139). Что соответствует размеру задолженности по сводному исполнительному производству, определенному СПИ : 

<

...> ( л.д.131) ~

<

...>.

Суд также отмечает, что в указанный расчет истцом включен расчет процентов по исполненному ответчиком решению от 

<

дата>. о взыскании расходов на обучение сына ( л.д.137), при этом проценты рассчитаны истцом, исходя из даты фактического исполнения данного обязательства. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты за период длительного неисполнения денежного обязательства, установленного судебными актами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Аналогичные положения содержались в пункте 1 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Обязанность ответчика уплатить указанные истцом денежные средства возникла на основании судебных решений, вступивших в законную силу. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в новой редакции) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г, по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется, исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, поскольку он соответствует указанным требования и фактическим обстоятельствам дела (размеру задолженности по сводному исполнительному производству ) и ответчиком он не опровергнут. 

Относительно доводов ответчика о якобы произведенных иных платежах, не учтенных СПИ, и представленных им документов, представитель истца пояснил, что произведенные перечисления, полученные ФИО3, уже были зачтены СПИ в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание ребенка, который в настоящее время достиг совершеннолетия и исполнительное производство по взысканию алиментов окончено. Ряд квитанций, представленных ответчиком не имеет указания на получателя и не ясно кому были перечислены эти средства и получены ли они получателем либо отозваны плательщиком. Оценивая указанные доводы сторон, суд учитывает, что между сторонами существовали иные денежные обязательства : о взыскании алиментов, о взыскании расходов на обучение сына ( по решению от 

<

дата>), которые исполнены должником. В рамках оставшегося неисполненного сводного исполнительного производства на 

<

дата> задолженность по данным СПИ составляет 

<

...>( л.д.131). Указанный размер задолженности, определенный СПИ на 

<

дата>, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств внесения платежей после 

<

дата> не представлено. 

Оценивая возражения ответчика против заявленных требований, суд отмечает, что согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому доводы ответчика о его тяжелом материалом положении, отсутствии работы, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства, установленного судом. 

Согласно п 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем, требования ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов удовлетворению быть не могут. 

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца- недобросовестных действий, а само по себе длительное непредъявление истцом требований о взыскании процентов в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Доводы ответчика о том, что о злоупотреблении со стороны истца свидетельствует тот факт, что она отказалась от своего административного иска об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку обжалование действий ( бездействий ) судебного пристава-исполнителя это право, а не обязанность взыскателя. Напротив, длительное неисполнение судебного акта должником, по счету которого на протяжении длительного времени ежемесячно проходят значительные суммы, может быть расценено как уклонение от исполнения и злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, основания для применении к заявленным требованиям положений ст. 10 ГК РФ, предусматривающей последствия злоупотребления правом, не имеется. 

В числе возражений ответчик ссылался на то, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района о взыскании с него в пользу истицы компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля и 1\2 доли жилого дома при разделе совместно нажитого имущества и расходов по делу по предложению истицы было заключено соглашение, удостоверенное 

<

дата> нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО1 По условиям соглашения он и истица в течение трех месяцев со дня подписания соглашения продают недвижимое имущество и получают от его продажи денежные средства. Согласно п.3.2. ФИО3 получает денежные средства, в том числе, и по исполнительному производству Раменского РОСП УФССП России по Московской области. До настоящего времени указанное в соглашении имущество не продано. Он неоднократно предлагал истице продать имущество совместно и одновременно, однако, она ответила отказом.

Суд отмечает, что указанное соглашении ( л.д. 62-63) не было оформлено в процессуальную форму, предусмотренную ГПК РФ ( мировое соглашение на стадии исполнения, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда), поэтому не изменяет и не прекращает действие судебных актов, вступивших в законную силу. Кроме того, как усматривается из соглашения оно было заключено 

<

дата> на срок три месяца, который на момент предъявления иска истек. 

Доказательств в подтверждение доводов о том, что истица уклонялась от исполнения указанного соглашения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента принятия судебного решения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента принятия судебного решения до момента фактического исполнения денежного обязательства также следует удовлетворить. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>, а также в связи с увеличением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента принятия судебного решения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета госпошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017г.