КОПИЯУИД: 89MS0005-02-2025-001579-24

Первая инстанция дело №5-186/2025

Вторая инстанция дело №12-3/2026

РЕШЕНИЕ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 30 января 2026 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Фарковой А.С., действующей на основании доверенности № от 03.02.2025 в интересах Публичного акционерного общества «Корпоративный центр ИКС 5» (далее – ПАО «Корпоративный центр ИКС5»),

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 7 мая 2025 года в отношении ПАО «Корпоративный центр ИКС5»,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ПАО «Корпоративный центр ИКС5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2. ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2025 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года указанное решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Фаркова А.С., действующая в интересах ПАО «Корпоративный центр ИКС5», указывает о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу. В обоснование доводов защитник приводит, что мировой судья мотивировал решение указанием на маркировку LDPE, как обозначение полиэтилена низкой плотности, в то время как LDPE является знаком на упаковке, указывающем, что материал из которого упаковка изготовлена содержит низкоплотный полиэтилен, однако вовсе не означает что упаковка полностью состоит только из указанного материала. Автор жалобы также указывает на то, что вина общества не доказана, поскольку нет доказательств того, что единоличный исполнительный орган, которым является ПАО «Корпоративный центр ИКС5», давал какие-либо указания ООО «

<

данные изъяты>» в сфере торговли алкогольной продукции, и данное юридическое лицо несёт самостоятельную ответственность за свои действия, поскольку договор о передаче полномочий ограничивает полномочия управляющей компании и не включает конкретные обязанности по контролю за торговлей алкогольной продукции. ООО «

<

данные изъяты>» за аналогичные деяния было подвергнуто административному наказанию.

Законные представители ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» ФИО1, ФИО2, защитник Фаркова А.С., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании участие не принимали, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров предусмотрена административная ответственность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

Статьёй 16 Федерального закона №171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

При этом в силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольной продукцией признаётся пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Из положения подп. 15 п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2024 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 32 минут ПАО «Корпоративный центр ИКС 5», являясь единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>», в торговом зале магазина "

<

данные изъяты>", расположенном в 

<

адрес>, в нарушение требований, предусмотренных подп. 15 п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ, допустило розничную продажу алкогольной продукции – вина марки «

<

данные изъяты>» объёмом 2 л в полимерном мешке-вкладыше с содержанием этилового спирта 10,0-12,0% от объёма готовой продукции, стоимостью 499,99 рублей за 1 единицу товара, в количестве 3 штук; вина марки "

<

данные изъяты>", объемом 3 л в полимерном мешке-вкладыше с содержанием этилового спирта 10,0-12,0% от объема готовой продукции в количестве 1 штуки без указания стоимости за единицу товара, в полимерной потребительской таре, полностью изготовленной из полиэтилена низкой плотности, объёмом более 1500 миллилитров.

Указанное событие послужило основанием для составления в отношении ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй принято оспариваемое постановление.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нет оснований.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверка дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По данному делу такие неустранимые сомнения в виновности ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 42 указанного Федерального закона предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.

Учитывая изложенное, по смыслу п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель хозяйственного общества отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Руководитель общества должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов возглавляемого им юридического лица и не вправе подменять интересы общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Как видно из материалов дела, в частности из Устава ООО «

<

данные изъяты>» и выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности указанного Общества является розничная торговля, включая торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от 04.03.2019 видно, что Обществом принято решение об освобождении от должности генерального директора и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, (т.1 л.д.39-40).

На основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключённого 05.03.2019 между ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» (с учётом дополнительного соглашения от 03.07.2024), ООО «

<

данные изъяты>» передало указанные полномочия ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» (с учётом решения от 03.07.2024), (т.1 л.д.36, 43-44, 45).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 05.03.2019 (далее – Договор) ООО «

<

данные изъяты>» (Общество) передаёт, а ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» (Управляющая организация) принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа. Общество поручает, а Управляющая организация обязуется за вознаграждение в порядке и условиях, определённых Договором оказывать Обществу услуги управления, а также иные услуги, необходимые для ведения его хозяйственной деятельности.

Из анализа содержания указанного Договора видно, что им установлены конкретные полномочия ПАО «Корпоративный центр ИКС 5», как управляющей организации, что нашло отражение в пп. 2.1.1-2.1.11 данного документа.

Права и обязанности Управляющей организации приведены в пп. 3.1.1-3.2.10 Договора, в частности, из пп. 3.1, 3.2 Договора следует, что ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объёме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами Общества и решениями Общего собрания участников, вправе руководить текущей деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью.

Учитывая изложенное, ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» является единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>», следовательно, в силу ч.9 ст. 2.10 КоАП РФ может являться надлежащим субъектом административной ответственности по вменённому ему административному правонарушению и нести административную ответственность за деяния ООО «

<

данные изъяты>», передавшего ему право управления своей хозяйственно-финансовой деятельностью, если это прямо следует из его полномочий, перечень которых отражённых в соответствующих документах и при условии, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья пришла к выводу о том, что ПАО «Корпоративный центр ИКС 5», которая вправе руководить текущей деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью, допустило нарушения требования закона по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные статьями 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ, инкриминируемое в вину ПАО «Корпоративный центр ИКС 5».

Между тем выводы мирового судьи о том, что ПАО «Корпоративный центр ИКС 5», как управляющей организацией, то есть единоличным исполнительным органом, не обеспечено исполнения указанных выше обязательных требований, не мотивированы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» будучи управляющей организацией надлежащим образом не использовало предоставленные ему учредительными и иными документами полномочия, и не осуществляло должный контроль за деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», связанной с розничной продажей алкогольной продукции в магазинах города Муравленко.

Так в соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>» вправе осуществлять любые разрешённые законом виды деятельности, не ограничиваясь видами деятельности, предусмотренными п. 3.2 указанного Устава, основной деятельностью является торгово-закупочная деятельность, включая розничную и оптовую торговлю, производство, закупка, хранение и реализация товаров народного потребления, производственно-технического назначения, пищевой и промышленной продукции.

При этом из анализа содержания полномочий управляющей организации, закреплённых в Договоре, не следует, что ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» осуществляет руководство и контроль именно в розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемой ООО «

<

данные изъяты>». Данный Договор содержит прямое указание на то, что ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объёме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами Общества и решениями Общего собрания участников.

О данных обстоятельствах последовательно указывал защитник как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в доводах жалобы, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что единоличный исполнительный орган давал какие-либо указания ООО «

<

данные изъяты>» в сфере торговли алкогольной продукцией, и что каждое юридическое лицо несёт самостоятельную ответственность за свои действия. В письменных возражениях защитник ссылается на то, что ООО «

<

данные изъяты>» по событию административного правонарушения, являющегося предметом рассмотрения, привлекалось к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергалось административному наказанию в виде штрафа.

При рассмотрении дела мировой судья оставил указанные обстоятельства без какой-либо оценки, обосновать привлечения единоличного исполнительного органа ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» не проверил.

При проверке доводов жалобы судья городского суда истребовал копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенного 20 января 2025 года, оставленного без изменения решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2025 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025, которым ООО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административным органом в обоснование виновности юридического лица были представлены следующие доказательства, которые были исследованы мировым судьёй и проверены в судебном заседании при проверке доводов жалобы: протокол об административном правонарушении от 22.04.2024; копия сообщения о происшествии КУСП № от 39.11.2024; копия протокола осмотра помещений от 29.11.2024 с фото-видеоматериалами к нему, в которых задокументировано событие правонарушения, копия протока изъятия вещей от той же даты, выписки из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «Корпоративной центр ИКС 5», копии Уставов ПАО «Корпоративной центр ИКС 5», ООО «

<

данные изъяты>»; копии решений единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 03.07.2024, 01.03.2022; копия протокола внеочередного собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от 04.03.2019; копия листа записи о внесении изменений в учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>»; копия договора от 05.03.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Корпоративной центр ИКС 5»; копия дополнительного соглашения от 03.07.2024 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 05.03.2019; письменные объяснениями свидетеля И, состоящей в должности заместителя директора магазина, показавшей о допущении выявленного 29.11.2024 нарушения, ввиду собственной недоработки; иные доказательства, приведёнными в оспариваемом постановлении и содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, анализ указанных доказательств не даёт достаточных и бесспорных оснований для вывода о том, что ПАО «Корпоративный центр ИКС 5», являющийся единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>», допустило нарушения требования закона по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные статьями 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ при осуществлении руководства деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», которое за эти же деяния было самостоятельно привлечено к административной ответственности, и что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, судья приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

При проверке доводов жалобы судья следует требованиям о необходимости выполнения указаний вышестоящих судебных инстанций, принятых по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, используя полномочия, предусмотренные ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверка дела показала, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей при описании события административного правонарушения указано количество товаров, реализация которых инкриминируется Обществу, не соответствующее содержанию протокола изъятия вещей от 29.11.2024, а также протоколу об административном правонарушении, на которые мировой судья ссылается в оспариваемом постановлении как на доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства и вину юридического лица.

Так из оспариваемого постановления следует, что ПАО «Корпоративной центр ИКС 5» допустило розничную продажу в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» алкогольной продукции – вина марки "

<

данные изъяты>", объемом 3 л в полимерном мешке-вкладыше с содержанием этилового спирта 10,0 -12,0% от объёма готовой продукции в количестве 1 пакета; вина марки «

<

данные изъяты>» объёмом 2 л в полимерном мешке-вкладыше с содержанием этилового спирта 10,0-12,0% от объема готовой продукции, стоимостью 499,99 рублей за 1 единицу товара в полимерной потребительской таре, полностью изготовленной из полиэтилена низкой плотности, объёмом более 1500 миллилитров.

Приводя доказательства в постановлении, мировой судья ссылается на протокол изъятия вещей от 29.11.2024, согласно которому изъято вино марки «

<

данные изъяты>» объемом 3 л в количестве 1 пакета, вино марки «

<

данные изъяты>» объемом 2 л в количестве 1 бутылки (л.д.80).

Указанные выводы мирового судьи противоречат как содержанию самого протокола изъятия вещей от ДД.ММ.ГГ, так и содержанию протокола об административном правонарушении, в которых приведено иное количество алкогольной продукции и наименование тары, а именно в вину ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» наряду с другими алкогольными напитками административным органом вменялась розничная продажа вина марки «Виногор шардонэ белое сухое» объёмом 2 л в полимерном мешке-вкладыше в количестве 3 штук, что соотносится с протоколом изъятия вещей и фото-таблицей.

Об этих же обстоятельствах указывает свидетель И в письменных показаниях, которой изъятую алкогольную продукцию административный орган передал на ответственное хранение под сохранную расписку, копия которая приобщена к материалам дела, (т.1 л.д.24, 25).

Указанные доказательства судья находит относимыми, достоверными и допустимыми, они согласуются между собой, не вызывают сомнений, следовательно, они в приведённой части (количество и наименование тары изъятой алкогольной продукции) подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

По указанным основаниям выводы мирового судьи при решении вопроса об отсутствии оснований для конфискации и уничтожения данной алкогольной продукции в части количества и наименования тары вина марки «Виногор шардонэ белое сухое» объёмом 2 л судья признаёт ошибочными, не основанными на материалах дела.

Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт принятия ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» на себя обязанностей по соблюдению требований подп. 15 п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ, будучи управляющей организацией, имеющей статус юридического лица, то есть как единоличный исполнительный орган, следовательно обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не нашли своего подтверждения, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а жалоба защитника Фарковой А..С., действующей в интересах ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Корпоративный центр ИКС5» отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко