Дело №2-338/2019 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора от Дата купли-продажи монитора ..., взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 44790 руб., неустойки в размере 24186, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 496, 98 руб., компенсации морального вреда – 40000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ФИО1 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: Адрес, моноблок ... стоимостью 44 790 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. При совершении покупки на просьбу включить моноблок сотрудниками магазина было необоснованно отказано, однако, истец не придал этому значения и совершил покупку. При первом включении моноблока дома на экране были обнаружены пятна в правой верхней части, после чего ФИО1 отнес монитор в магазин. Товар был принят сотрудниками магазина и направлен в авторизованный производителем сервисный центр ООО ТД «...» для проверки качества. Согласно акту выполненных работ от Дата установлено, что пятна в правой верхней части экрана являются механическими повреждениями ЖК-матрицы, которые возникли в результате неправильного извлечения из упаковки или переноски устройства, в связи с чем нарушены условия эксплуатации, в гарантийном ремонте отказано. С данным выводом истец не согласен, так как указанные механические повреждения возникли не по его вине, при переноске и извлечении из упаковки устройства, ударов, давления не совершалось. Кроме того, в магазине, не дали проверить товар, истец не видел, в каком состоянии его забирал. Следовательно, данным актом не подтверждается факт того, что именно в результате действий ФИО1 и после передачи товара покупателю устройства возникли указанные дефекты. До совершения покупки осуществлялась транспортировка товара со склада до магазина, и не исключено, что повреждения могли возникнуть в результате этого. ФИО1 дважды обращался к продавцу с требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, просил провести экспертизу товара за свой счет. В обоих случаях были получены отказы. В ответе продавца от Дата указано, что истцом изначально претензий к качеству, техническим характеристикам и внешнему виду не предъявлялось, товар был принят без каких-либо замечаний. Данное не соответствует действительности, так как истец был лишен возможности осмотреть товар при совершении покупки. В случае своевременного выявления повреждений, покупку бы не совершил. В ответе от Дата указано, что продавец свою обязанность по передаче товара выполнил и не несет ответственность за механические повреждения товара, возникшие после передачи товара. Таким образом, считает, что действия продавца носят незаконный характер и противоречат нормам законодательства о защите прав потребителей, нарушают права и законные интересы покупателя. Истец полагает, что продавец обязан расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар. ФИО1 обнаружил недостатки товара и незамедлительно обратился к продавцу. Истцом было дано согласие на проведение проверки качества товара, что свидетельствует о том, что он не имел намерений необоснованно вернуть товар. Однако в данном случае была проведена лишь проверка качества товара, что не является полноценной экспертизой, квалификация лица, проводившего проверку не подтверждена соответствующими документами, следовательно, акт выполненных работ от Дата не является надлежащим документом и не дает возможности сделать однозначный вывод, что причиной возникновение дефектов явились действия истца. От проведения экспертизы продавец отказался. Претензия ответчиком была получена Дата, что отражено на почтовом уведомлении, то есть подлежала удовлетворению в срок до Дата. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Следовательно, по состоянию на день подачи иска в суд – Дата просрочка составляет 54 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 24186, 60 руб. (44790 х 1% х 54). Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам с Дата по Дата в размере 496,98 руб. (44790 х 7,50% / 365). Незаконные действия продавца, выразившиеся в отказе вернуть денежные средства, уплаченные за товар, обвинения в том, что в результате действий истца были получены механические повреждения устройства, также невозможность пользоваться купленным товаром причиняют ФИО1 моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, апатии, нервозности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству – ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вследствие разрушения ЖК-матрицы изображение на мониторе не полное.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Факт неполноты изображения на мониторе из-за разрушения ЖК-матрицы не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что Дата ФИО1 приобрел у ООО «Ситилинк» моноблок ... за 44 790 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Товар приобретен дистанционным способом.

По утверждению ФИО1, при первом включении моноблока был обнаружен недостаток в виде пятен в правой верхней части экрана, что исключает полноту изображения на нем.

Факт отсутствия изображения в месте разрушения ЖК-матрицы на мониторе стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Дата по накладной на прием товара № моноблок ... был передан продавцу для проверки качества.

По результатам диагностики, проведенной ООО ТД «...», Дата составлен акт выполненных работ №, согласно которому выявлены механические повреждения ЖК-матрицы (три давленых пятна в верхней части дисплея). Данный дефект возник в результате неправильного извлечения из упаковки или переноски устройства (следы хвата пальцами за ЖК-дисплей). Механические повреждения являются нарушением условий эксплуатации в гарантийный период. В гарантийном ремонте отказано.

Не согласившись с выводами, указанными в акте выполненных работ № от Дата, ФИО1 обратился Дата в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Дата ООО «Ситилинк» составлен ответ, которым ФИО1 в требовании о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств отказано, поскольку механическое повреждение товара возникло после передачи товара от продавца покупателю, вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Дата истец направил в адрес ООО «Ситилинк» письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 44790 руб., компенсировать моральный вред – 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 16800 руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

Дата ... вынесено постановление № о признании ООО «Ситилинк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, выразившегося в не выполнении требования о проведении экспертизы товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на ответчика.

Из пояснений истца следует, что при покупке товара в магазине, ему было отказано во включении моноблока, осмотр товара был только внешний, тем самым ФИО1 был лишен возможности обнаружить неисправности товара, которая выявилась лишь при включении.

Сторона ответчика утверждает о наличии возможности для проверки работоспособности товара.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ..., ..., присутствующие при покупке моноблока, что также следует из видеозаписи, указали на отсутствие в месте выдачи товара технической возможности (сетевого фильтра, розетки) для включения товара и проверки его работоспособности, в связи с чем товар был проверен лишь на внешние повреждения и впервые включен дома. На просьбу включить моноблок, продавец ответила отказом, сославшись на запрет включать аппаратуру.

Свидетель ... показала, что в месте выдачи товара была розетка с сетевым фильтром для самостоятельной проверки товара, в момент покупки моноблока свидетель настоял на внешнем осмотре товара, т.к. ФИО1 не хотел его осматривать. Также ... показала, что она не включала товар до оплаты, после оплаты покупатель был вправе самостоятельно включить товар.

Как следует из товарного чека, товар осмотрен покупателем, комплектация проверена, претензий к внешнему виду нет.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, подтверждающие факт наличия сетевого фильтра в месте для самостоятельной проверки товара, подготовлены непосредственно перед судебным заседанием.

Из видеозаписи от Дата (день покупки товара) также не следует наличие технической возможности для проверки работоспособности товара.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным факт того, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду достоверных и достаточных доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, возникновения недостатка после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку судом установлено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи ввиду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи от Дата, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО1, и взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость моноблока ... в размере 44 790 руб. 

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время моноблок ... находится у продавца, что сторонами не оспаривается, в связи с чем основания для возложения на истца обязанности возвратить товар не имеется.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку заявление ФИО1 о возврате денег за товар получено ООО «Ситилинк» Дата, последним днем удовлетворения заявления являлось Дата.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона истца просит взыскать неустойку за период с Дата по день принятия решения суда.

Исходя из цены договора 44 790 руб., ставки неустойки (1%), периода просрочки с Дата по Дата (127 дней), сумма неустойки составляет 56883, 30 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки следует уменьшить до 25 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ситилинк» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя. 

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу (74 790 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Ситилинк», составляет 37 395 руб.

В отсутствие заявления стороны ответчика об уменьшении размера штрафа суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2593, 70 руб. (2293, 70 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от Дата, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО1 на приобретение моноблока ... 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 44 790 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2593 руб. 70 коп.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

...