Дело № 2а-30/2019

решение

 в окончательной форме 

изготовлено 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Галкиной,

при секретаре И.А.Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, Алейскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обосновании иска указал на то, что 08.12.2018 им получено требование об освобождении помещения по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением мирового судьи о разделе общего имущества супругов. Между тем, в решении мировой судья не определил сторону, обязанную произвести переустройство, перепланировку и реконструкцию вышеуказанного жилого дома. Полагает, что данное обстоятельство делает неисполнимым решение суда, а действия судебного пристава выходят за его пределы, а потому являются незаконными. Указывает, что процессуальный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 25.05.2011 года, истёк. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части выдачи требования об освобождении помещения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в иске, уточнив административные исковые требования, прося признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и вынесению требования об освобождении помещения незаконными. Дополнив, что об окончании ранее возбуждённого исполнительного производства ему стало известно только в ходе судебного заседания.

Представитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании не признала административные исковые требования, пояснив, что на основании заявления представителя взыскателя по доверенности ФИО4 было возбуждено исполнительное производство; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено лично и не обжаловалось. Дополнила, что по исполнительному листу ранее уже возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено в связи с фактическим исполнением. Данное постановление не отменено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не признала административные исковые требования, пояснив, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, все действия по исполнительному производству произведены ею в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заедании пояснил, что в июне 2018 года он обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В службе судебных приставов ему сказали, что исполнительный лист утерян, при этом пояснив, что приняты меры для выдачи дубликата исполнительного листа. Через некоторое время ему сообщили, что исполнительный лист находится в Алейском МОСП, попросив его написать заявление о возбуждении исполнительного производства. Подлинник исполнительного листа никогда ему не направлялся и у него не находился.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительных производств, суд пришёл к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства, помимо своевременного исполнения судебных актов, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, значится законность и уважение чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1, с учётом уточнения, ссылался на незаконность действий при возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, а также незаконность вынесения требования об освобождении помещения ввиду неисполнимости решения суда.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 15 ст. 103 закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, исполнительное производство не может быть возбуждено при повторном предъявлении исполнительного документа, в случае если исполнительное производство, возбуждённое ранее по указанному исполнительному листу, было окончено в связи с фактическим его исполнением. 

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 ФИО4, действующий от имени ФИО5 по доверенности, обратился в Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 19.09.2008.

01.08.2018 судебным приставом исполнителем Алейского МОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Между тем, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и разрешении заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не дано оценки тому, что вышеуказанный исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению, 23.06.2011 на его основании было возбуждено исполнительное производство № (в последующем присвоен №-ИП), оконченное 05.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО6 по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 09.09.2015 указанное постановление было отменено старшим судебным приставом Алейского МОСП и производство по нему возобновлено. 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство вновь было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

О том, что исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению, судебному приставу-исполнителю было известно, данные обстоятельства она не отрицала в судебном заседании. Напротив, пояснила, что ей было известно о возбуждённом исполнительном производстве, об его окончании, однако основания окончания исполнительного производства она не выясняла.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что исполнительный лист находился в отделе, взыскателю и его представителю никогда не направлялся.

Более того, в судебном заседании установлено, что представителем взыскателя ФИО4 25.06.2018, то есть до возбуждения исполнительного производства и в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое до настоящего времени не разрешено. 

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при возбуждении исполнительного производства №-ИП нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем последующее применение мер принудительного исполнения в рамках возбуждённого исполнительного производства также нельзя признать законными, а потому уточнённые требования административного истца подлежат удовлетворению.

При разрешении требований административного истца, суд полагает возможным восстановить срок на обращение с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при возбуждёнии исполнительного производства, и признать причины пропуска срока уважительными. Поскольку о том, что ранее возбуждённое исполнительное производство было окончено, ФИО1 стало известно только в ходе судебного разбирательства, а материалы исполнительного производства №-ИП не содержат достоверных данных о направлении постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2016 должнику и взыскателю. Что касается обжалования действий при вынесении требования от 26.11.2018 об освобождении помещения, то они обжалованы в установленный десятидневный срок. В связи с чем, доводы административных ответчиков в этой части не состоятельны.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что вынесенные требования от 21.08.2018 и 26.11.2018 об освобождении помещения незаконны ввиду неисполнимости решения суда, не основаны на положениях норм ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом должник не лишён возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 при возбуждении исполнительного производства №-ИП и применении мер принудительного исполнения по нему, обязав её устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина