Дело № 2-1876/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В. 

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Калининский районный суд (адрес) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ссудному кредитному договору, а именно сумму невозвращенного основного долга по состоянию на (дата) в размере 50 128,86 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на (дата) в размере 9 088,89 руб., сумму неоплаченных процентов за период с (дата) по (дата) в размере 123 246,96 руб., сумму неустойки по ставке о,5% в день на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 руб., взыскать проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 50 128,86 руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, взыскать неустойку по ставке о,5% в день на сумму основного долга 50 128,86 руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 52 128 руб. на срок до (дата), под 39% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик нарушил обязательства по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность. (дата) КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило ООО «Инвест-проект» право требования по договору, заключенному с ответчиком. (дата) ООО «Инвест-проект» уступило ИП ФИО3 право требования по договору, заключенному с ответчиком. (дата) ИП ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования по договору по договору, заключенному с ответчиком.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что действительна брала денежные средства в кредит, в связи с трудным материальным положением перестала его погашать. Заявила о пропуске срока исковой давности, также просила снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

На основании изложенного, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником уплачивается кредитору неустойка, согласованная сторонами при подписании кредитного договора (ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (изменившим наименование на КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 52 128 рублей на срок 60 месяцев – до (дата), под 39,00% годовых, с ежемесячным платежом в размере 1986 руб., сумма последнего платежа 1 972,07 руб., подлежащим уплате 11 – го числа каждого месяца. 

Суд принимает во внимание, что заключение кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) и не оспаривалось ответчиком, что Банком исполнены обязанности по предоставлению кредитных средств и получение им денежных средств, предусмотренных договором, при этом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перестали выполняться ответчиком с (дата), в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 232 464,71 руб., в том числе:

50 128,86 руб. – задолженность по основному долгу;

9 088,89 руб. – проценты по кредиту на (дата);

123 246,96 руб. – проценты по кредиту за период с (дата) по (дата);

50 000 руб. – неустойка за период с (дата) по (дата) (снижена истцом самостоятельно) 

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается, как верный. 

На основании договора уступки требования (цессии) №№ от (дата), выпиской из реестра должников от (дата) судом установлено, что права требования задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору была передана от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «Инвест-проект».

На основании договора уступки права требования (цессии) от (дата), акта приема-передачи от (дата) судом установлено, что права требования задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору была передана от ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 к ИП ФИО3 (№

На основании договора уступки права требований (цессии) №№ от (дата), выпиской из Приложения№ к договору от (дата) судом установлено, что права требования задолженности с ответчика ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору была передана от ИП ФИО3 (№ к ИП ФИО1 (№

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ст. ст. 196,199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса…. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24); 

срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Принимая во внимание, что Банку стало известно о нарушении своих прав после прекращения ежемесячных платежей – (дата) (последний платеж согласно выписке по счету (дата)); установленный срок выплаты задолженности по договору (дата), что исковое заявление в суд направлено истцом по ГА «Правосудие» (дата) (зарегистрировано в суде (дата)); что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; что истец является ИП, суд установил, что требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период до (дата) не подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом и не опровергнутого ответчиком, задолженность по основному долгу по состоянию на (дата) составляет 232 464,71 руб., в том числе: 50 128,86 руб. – задолженность по основному долгу; 9 088,89 руб. – проценты по кредиту на (дата); 123 246,96 руб. – проценты по кредиту за период с (дата) по (дата); 50 000 руб. – неустойка за период с (дата) по (дата) (снижена истцом самостоятельно) 

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет не согласуется с установленным сторонами графиком платежей; не содержит математических действий, позволяющих проверить правильность размера задолженности по видам платежей; из данного расчета невозможно установить, на какие виды платежей направлены поступившие денежные средства, суд считает правильным произвести расчет задолженности за период с (дата) по (дата) в соответствии с начальным графиком платежей, по кредитному договору без учета комиссии, что составляет 17 860,08 руб., из расчета, что датой последнего платежа по договору является (дата), сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 1 986 руб., сумма последнего платежа составляет 1972,07 руб., за период с (дата) по (дата) расчет произведен судом следующим образом: за период с (дата) по (дата) (1986 руб. : 31 дн. х 5 дн.) 960,96 руб., с (дата) по (дата) (1986 руб. : 28 дн. х 10 дн.) 709,28 руб., далее расчет произведен согласно договору, исходя из сумы ежемесячного платежа: (дата) погашение в размере 1986 руб., (дата) погашение в размере 1986 руб., (дата) погашение в размере 1 986 руб., (дата) погашение в размере 1986 руб.,(дата) погашение в размере 1986 руб., (дата) погашение в размере 1986 руб., (дата) погашение в размере 1986 р., (дата) погашение в размере 1986 руб., на общую сумму (1986 руб. х 8 месяцев) 15 888 руб., (дата) 1 972,07 руб., в общей сумме за период с (дата) по (дата) (дата последнего платежа по договору) сума задолженности составляет 19 530,31 руб.

Исходя из суммы задолженности расчет задолженности неоплаченных процентов по договору по ставке 39% годовых выглядит следующим образом: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** р.

Сумма основного долга: 19 530,31 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 19 530,31 руб.

Исходя из суммы задолженности расчет задолженности неустойки по ставке 0,5% в день выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** руб.

Сумма основного долга: 19 530,31 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 530,31 руб.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 58 590,93 руб., из которых:

19 530,31 руб. – просроченный основной долг;

19 530,31 руб. – просроченные проценты по ставке 39% годовых по договору по состоянию на (дата), 

19 530,31 руб. – неустойка по ставке 0,5 % годовых по состоянию на (дата), в остальной части следует отказать.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (0,5% в день) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ИП ФИО1 в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным уменьшить общую сумму пени до 7 000 руб., поскольку испрашиваемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору№ от (дата) по состоянию на (дата) в размере 46 060,62 руб., в том числе: сумма основного долга – 19 530,31 руб., сумма неоплаченных процентов по договору – 19 530,31 руб., неустойка – 7 000 руб., в остальной части отказать.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (Банка).

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, проценты за пользование кредитом взыскиваются по день фактического возврата долга.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 39% годовых на сумму основного долга, составляющую на (дата) 19 530,31 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п.48,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа (неустойки), начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 19 530,31 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 581,82 руб. – исходя из размера удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 46 060,62 руб., в том числе: сумма основного долга – 19 530,31 руб., сумма неоплаченных процентов по договору – 19 530,31 руб., неустойка – 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 19 530,31 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку из расчета 0,5% в день от суммы 19 530,31 руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения решения или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 581,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года

Судья: