Дело № 2а-333/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникациях по Ивановской области ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия, по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ивановской области), заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в указании его персональных данных об адресе местонахождения или месте проживания в запросе от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк), их дальнейшем распространении путем направления запроса на адреса электронных почт; в использовании без его согласия сведений о частной жизни, месте пребывания или жительства; в направлении запроса от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления АО «Тинькофф Банк», содержащего сведения о частной жизни ФИО2, месте жительства или местонахождении на адреса электронных почт, а также признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении согласия административного истца на обработку его персональных данных и использовании сведений о его частной жизни. Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением, содержащим просьбы об установлении виновных работников АО «Тинькофф Банк» и иного юридического лица, осуществивших предоставление его персональных данных АО «Тинькофф Банк» и его работникам, а также о возбуждении в отношении указанных лиц дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 13.11 КоАП РФ. Административными ответчиками без согласия ФИО2 на адреса электронной почты 

<

данные изъяты> направлен адресованный председателю правления АО «Тинькофф Банк» запрос, содержащий его персональные данные, в связи с чем были нарушены права административного истца, предусмотренные ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации. По мнению административного истца адрес электронной почты 

<

данные изъяты> принадлежит службе безопасности Банка, а адреса 

<

данные изъяты> каким-то иным отделам.

Также ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Ивановской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 обращался к административному ответчику с вышеуказанным заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях. Однако, административным ответчиком виновные работники АО «Тинькофф Банк» не установлены, процессуальные решения, предусмотренные КоАП РФ, в отношении них не приняты, вместо этого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк». 

Определением суда от 07.02.2018 указанные административные дела объединены в одно производство.

Административный истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание ввиду последствий аномальных погодных условий, затруднительностью использования общественного транспорта и такси, а также в связи с его участием в рассмотрении дела в Ивановском областном суде. Ранее представил объяснения, в которых указал, что его обращение в орган с заявлением не является его согласием на обработку указанных в нем персональных данных, запрос в адрес АО «Тинькофф Банк» не мог направляться посредством электронной почты, ответ на него дан лицом, которому запрос не адресовался, а поскольку Управлением Роскомнадзора по Ивановской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк», несмотря на отсутствие подобного требования в его заявлении, указанный Банк получил возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, содержащими его персональные данные (л.д. 19, 21-23).

Административные ответчики – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникациях по Ивановской области ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явились, доверили представление своих интересов представителю. 

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующая на основании надлежащим образом заверенных доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на административные исковые заявления, в котором указано следующее. Управлением рассмотрено заявление ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении в отношении неустановленных должностных лиц АО «Тинькофф Банк» и должностных лиц иного неустановленного юридического лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ, по факту неправомерной обработки его персональных данных в связи с поступившими звонками на номер его мобильного телефона от работников АО «Тинькофф Банк». В ходе рассмотрения заявления ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телефонный № лицом, представившимся сотрудником АО «Тинькофф Банк», были осуществлены звонки с целью предложения банковских услуг потенциальным клиентам, при этом, как указал заявитель, клиентом банка он не являлся. На основании п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон «О персональных данных») в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения заявления был направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении следующей информации: о наличии (отсутствии) правоотношений между Банком и Заявителем (сведения о заключенных договорах и об исполнении обязательств по договорам); о наличии согласия Заявителя на обработку его персональных данных, либо правовые основания обработки персональных данных Заявителя (с приложением копий документов (при наличии); о наличии согласия Заявителя на обработку его персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, с приложением (при наличии) копий документов (договоров, согласий и т.д.); пояснения в какой форме происходило общение с Заявителем (обращался ли сотрудник Банка к Заявителю по фамилии, имени, отчеству; какие персональные данные Заявителя были использованы сотрудником Банка при общении с Заявителем); пояснения по существу указанных в обращении Заявителя вопросов. По данным, предоставленным АО «Тинькофф Банк», ФИО2 не является и никогда не являлся клиентом Банка, персональными данными данного гражданина Банк не располагает, в виду чего не осуществляет их обработку. Номер телефона № Банку был предоставлен клиентом Банка ФИО7 в рамках акции «Приведи друга», проводимой банком среди держателей активированных кредитных карт, как номер телефона потенциального клиента для оформления кредитной карты Тинькофф Платинум своему другу без указания фамилии, имени, отчества владельца данного номера телефона. После того, как потенциальный клиент Банка дважды в телефонном разговоре с сотрудником Банка отказался от предложенных услуг, номер телефона № был удален из базы потенциальных потребителей услуг АО «Тинькофф Банк». В ходе телефонных разговоров сотрудник Банка не обращался к Заявителю по фамилии, имени, отчеству и не сообщал ему какие-либо его персональные данные. К числу данных, которые не могут рассматриваться по отдельности друг от друга в качестве персональных, могут быть отнесены: фамилия, имя, отчество, адрес проживания, электронный адрес, номер телефона, дата рождения. Такие данные сами по себе не определяют однозначно конкретное физическое лицо и могут быть отнесены к персональным данным только в том случае, если они хранятся и обрабатываются совместно с идентификаторами, которые сами по себе определяют физическое лицо. АО «Тинькофф Банк», располагая одним только номером телефона №, не является и не будет являться лицом, обрабатывающим персональные данные конкретного физического лица ФИО2 То есть, для однозначного определения субъекта персональных данных необходима, кроме номера телефона, дополнительная информация, такая как фамилия, имя, отчество, адрес и т.п. Таким образом, передача ФИО7 персональных данных ФИО2 Банку и их обработка последним не осуществлялись. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО8 были вынесены определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении АО «Тинькофф Банк» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 6 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 59-63). Пояснила, что Управлением в адрес Банка направлялся лишь один запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение сторон в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, признавая причину неявки административного истца в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив административные исковые заявления, объяснения административного истца, отзыв стороны административных ответчиков, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило заявление ФИО2 (далее - Зявитель) о возбуждении в отношении неустановленных работников (должностных лиц или граждан) АО «Тинькофф Банк» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ, и в отношении работников (должностных лиц или граждан) иного неустановленного юридического лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 6 ст. 13.11 КоАП РФ. Согласно содержанию данного заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий административному истцу абонентский номер совершены звонки с номера №, в ходе которых лицо, представившееся работником АО «Тинькофф Банк», пояснило, что звонок совершен с целью продвижения услуг банка, поиска клиентов и заключения договора, а данные о ФИО2 получены от иного источника, рекомендовавшего его, как предполагаемого пользователя услуг Банка. По мнению ФИО2 подобными действиями произведено использование его персональных данных, содержащихся в договоре об оказании услуг телефонной связи, без получения соответствующего согласия и в отсутствие договорных отношений между ним и Банком. Также в заявлении указано, что ФИО2 Банком не была представлена информация, предусмотренная ч. 3 ст. 18 Закона «О персональных данных». Данное заявление зарегистрировано в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области за № (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 в адрес председателя правления АО «Тинькофф Банк» направлен запрос № о предоставлении следующей информации: о наличии (отсутствии) правоотношений между Банком и Заявителем (сведения о заключенных договорах и об исполнении обязательств по договорам); о наличии согласия Заявителя на обработку его персональных данных, либо правовые основания обработки персональных данных Заявителя (с приложением копий документов (при наличии); о наличии согласия Заявителя на обработку его персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, с приложением (при наличии) копий документов (договоров, согласий и т.д.); пояснений в какой форме происходило общение с Заявителем (обращался ли сотрудник Банка к Заявителю по фамилии, имени, отчеству; пояснений какие персональные данные Заявителя были использованы сотрудником Банка при общении с Заявителем); пояснений по существу указанных в обращении Заявителя вопросов (л.д. 31-32).

Согласно ответу заместителя руководителя отдела АО «Тинькофф Банк» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО3 не является и никогда не являлся клиентом Банка, персональными данными данного гражданина Банк не располагает, в виду чего не осуществляет их обработку. Номер телефона № Банку был предоставлен клиентом Банка ФИО7 в рамках акции «Приведи друга», проводимой банком среди держателей активированных кредитных карт, как номер телефона потенциального клиента для оформления кредитной карты Тинькофф Платинум своему другу без указания фамилии, имени, отчества владельца данного номера телефона. После того, как потенциальный клиент Банка дважды в телефонном разговоре с сотрудником Банка отказался от предложенных услуг, номер телефона № был удален из базы потенциальных потребителей услуг АО «Тинькофф Банк». В ходе телефонных разговоров сотрудник Банка не обращался к Заявителю по фамилии, имени, отчеству и не сообщал ему какие-либо персональные данные (л.д. 33).

Вынесенным начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО8 определением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 6 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 37-40).

Также начальником отдела Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО8 вынесено определением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении АО «Тинькофф Банк» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно описательно-мотивировочной части данного определения разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работников АО «Тинькофф Банк», в его резолютивной части указано, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк» (л.д. 41-44).

О результатах рассмотрения заявления ФИО2 уведомлен ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому прилагались копии вынесенных определений (л.д. 34). Данные документы получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отчетом о его отслеживании (л.д. 35, 36).

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец обратился с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ в Ленинский районный суд г. Иваново, судьей которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы (л.д. 56, 57-58).

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана в Управление Роскомнадзора по Ивановской области жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ на определение от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в числе прочего мотивирована тем, что оспариваемое определение вынесено в отношении АО «Тинькофф Банк», несмотря на отсутствие в заявлении требования (просьбы) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного субъекта (л.д. 45-46). 

Решением руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 47-51).

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ в Ленинский районный суд г. Иваново, судьей которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы (л.д. 53, 54-55).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов административного истца о наличии бездействия Управления Роскомнадзора по Ивановской области, выразившегося в неустановлении лиц, указанных в заявлении, и непринятии мер по решению вопроса о вынесении в отношении них процессуальных решений в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Суд приходит к данному выводу исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. 

Анализ заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его обозначения заявителем, содержания и заявленных требований, свидетельствует о том, что оно является заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.11 КоАП РФ, наделены должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с Положением об Управлении Роскомнадзора по Ивановской области, утвержденным приказом руководителем Роскомнадзора № 20 от 25.01.2016, Управление осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Ивановской области.

Указанные в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 6 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, осуществившего предоставление персональных данных заявителя АО «Тинькофф Банк», разрешены, определением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении АО «Тинькофф Банк».

Данные определения вынесены должностным лицом уполномоченного органа, их копии представлены в адрес ФИО2, о результатах рассмотрения заявления он во исполнение положений п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проинформирован отдельным ответом в установленные сроки. 

Таким образом, бездействия Управлением Роскомнадзора по Ивановской области при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Разрешая довод административного истца о том, что административным ответчиком виновные работники АО «Тинькофф Банк» не установлены, процессуальные решения, предусмотренные КоАП РФ, в отношении них не приняты, вместо этого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что бездействие или действия органа и его должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, все действия которого опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица, в связи с чем Управление Роскомнадзора по Ивановской области, приняв процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении юридического лица дало оценку доводам ФИО2 о нарушении его прав действиями работников Банка, выразившихся в осуществлении звонков с целью предложения банковских услуг.

Исходя из приведенной позиции относительно представления интересов юридического лица его органами управления и работниками, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 вынесением юрисдикционным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк» не ущемлены, поскольку доводы о возможности ознакомления самого юридического лица с материалами дела об административном правонарушении, содержащими персональные данные административного истца, являются несостоятельными. 

С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия Управления Роскомнадзора по Ивановской области, поскольку права ФИО2 на надлежащее рассмотрение его заявления не нарушены. 

При этом суд исходит из того, что административный истец наделен полномочиями по обжалованию процессуальных решений, вынесенных в порядке КоАП РФ, что им в настоящее время реализуется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании действий административных ответчиков незаконными и нарушающими его права, гарантирующие защиту персональных данных и сведений о частной жизни.

На основании ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В ч. 1 ст. 3 Закона «О персональных данных» определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 23 указанного закона уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. В соответствии с ч. 2 данной статьи закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения.

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ № направлен заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 в адрес председателя правления АО «Тинькофф Банк» в рамках рассмотрения заявления самого ФИО2, действия по его направлению осуществлены во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства, им не противоречат, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Суд также руководствуется содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениями, согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно находящемуся в общем доступе в сети Интернет официальному сайту АО «Тинькофф Банк» адреса электронной почты 

<

данные изъяты> являются адресами электронной почты данной организации, в связи с чем доводы административного ответчика о распространении его персональных данных и сведений о частной жизни путем направления запроса на указанные адреса электронной почты являются надуманными и необоснованными, материалами дела они не подтверждаются. 

Доказательств направления должностными лицами Управления Роскомнадзора по Ивановской области в адрес председателя правления АО «Тинькофф Банк» запроса от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в пункте 3 просительной части административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суду вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что запрос в адрес АО «Тинькофф Банк» не мог направляться посредством электронной почты, ответ на него не мог быть дан лицом, которому запрос не адресовался, а в результате указанных действий нарушены права административного истца на недопустимость обработки его персональных данных и распространения сведений о частной жизни, основаны на неверном толковании закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникациях по Ивановской области ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия, административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 20.02.2018.