№

24RS0056-01-2017-003998-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (ОАО УРСА Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 42 200 рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, путем направления заявления (оферты), утверждения графика возврата кредита по частям и акцептования оферты со стороны банка. Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», условия использования банковской карты, акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и должником, договор банковского счета, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и должником, заключаются в рамках заключенного между банком и заемщиком договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность банка и заемщика, а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 32 542,59 рублей, сумма неуплаченных процентов – 310 946,75 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 24.10.2007 года по 07.04.2015 года в размере 343 489,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634,90 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Югория» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору от 24.10.2007 года погашена ею в полном объеме в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 19.10.2010 года, что подтверждается справкой банка. Просила в иске отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», переименованным в ПАО «МДМ Банк», а впоследствии в ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита по программе 

<

данные изъяты>». Кредитный договор заключен между сторонами в следующем порядке: ФИО1 представила в банк заявление (оферту) на получение кредита и заключение договора банковского счета. Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита в размере 42 200 рублей на счет ФИО1 В заявлении на получение кредита и графике возврата кредита предусмотрен размер процентов за пользование кредитом – 36% годовых, срок кредита – 1800 дней. 

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе 

<

данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком). 

В силу п. 6.1 Условий в случае, если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности клиент выплачивает банку пени в размере 220% годовых. Пени ежедневно рассчитываются банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной графиком, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении клиентом сроков уплаты процентов штрафные санкции не применяются. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено банком истцу в размере 343 489,34 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договора и приложения к нему. Как следует из представленного ПАО «БИНБАНК» расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 32 542,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 49 255,72 рублей, неустойка по ставке 220% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 310 946,75 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по госпошлине на сумму 85 788,27 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

По информации начальника ОСП по г. Железногорску, по указанному исполнительному производству с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» удержаны и перечислены взыскателю в период с 23.12.2011 года по 24.03.2014 года денежные средства в сумме 43 991,46 рублей, в период с 14.07.2015 года по 22.01.2016 года – в сумме 12 314,57 рублей. Всего по исполнительному производству удержано и перечислено взыскателю 56 306,03 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО «БИНБАНК» от 10.05.2018 года, согласно которой ФИО1 был выдан кредит на сумму 42 200 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме.

Между тем, согласно ответу ПАО «БИНБАНК» на запрос суда от 13.08.2018 года, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Югория». Для получения информации о погашении задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться в ООО «Югория». До момента продажи кредитный договор погашался с расчетных счетов заемщика, а позже со счета службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с принудительного исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Как следует из представленных ПАО «БИНБАНК» выписок по счету ФИО1, удержанные по исполнительному производству № с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» за период с 23.12.2011 года по 24.03.2014 года денежные средства в сумме 43 991,46 рублей поступили на банковский счет истца и были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору на момент уступки права требования истцу.

Представленный истцом расчет задолженности не учитывает денежные средства, перечисленные в пользу банка по исполнительному производству в период с 14.07.2015 года по 22.01.2016 года в сумме 12 314,57 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 20 228,02 рублей из расчета: 32 542,59 рублей – 12 314,57 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив заявленную истцом сумму неустойки 310 946,75 рублей, суд приходит к выводу о том, что её размер не соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства, в связи с чем, размер начисленной неустойки явно несоразмерен характеру имевших место нарушений прав истца, что вызывает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением неустойки до 10 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 30 228,02 рублей (20 228,02 рублей + 10 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 106,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 228,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106,84 рублей, всего взыскать 31 334,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич