Дело №1-27/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием 

государственных обвинителей прокуратуры Тоншаевского района: Вышар Ж.А., Беспалова А.С., Дулиной Т.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чикишевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретарях судебного заседания Федоровой С.В., Медведевой А.С., Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> малолетних детей, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменно, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В срок лишения свободы зачтено время задержания и предварительного содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет 2 года 04 месяца 17 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов (более точное время следствием не условлено) ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей (далее другое лицо) распивали спиртное на улице р.

<

адрес>.

В ходе распития спиртного ФИО1 и другое лицо договорились между собой о совместном хищении продуктов питания. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и другое лицо в указанное время пришли к жилому дому № по 

<

адрес> ФИО1 остался стоять на страже у подъезда дома, что бы предупредить об опасности при приближении посторонних, а другое лицо спустилось в подвал дома и вскрыло кодовый замок на дверях кладовки, принадлежащей Потерпевший №1 Затем, сменяя друг друга, пока другое лицо оставалось на страже, ФИО1 спустился в подвал и взломал второй замок на дверях указанной кладовки и незаконно проник в кладовку Потерпевший №1, где хранились домашние заготовки, после чего вновь вернулся наблюдать за окружающей обстановкой, сообщив об этом другому лицу. Спустившись в подвал, другое лицо, беспрепятственно через взломанную ФИО1 дверь, незаконно проникло в кладовку Потерпевший №1, забрало хранившиеся в указанном помещении консервированные домашние заготовки в банках и вынесло к ожидавшему на улице ФИО1 Всего, таким образом, ФИО1 и другое лицом тайно похитили следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 2 банки емкостью 3 литра консервированных огурцов и помидор стоимостью с учетом тары по 182 рубля за 1 банку, 1 банку емкостью 0,7 литра вишнёвого варенья стоимостью с учетом тары 158 рублей, 1 банку емкостью 1 литр клубничного варенья стоимостью с учетом тары 190 рублей, 1 банку емкостью 0,7 литра варенья из черной смородины стоимостью с учетом тары 138 рублей, 1 банку емкостью 0,7 литра варенья из крыжовника стоимостью с учетом тары 148 рублей, 1 банку емкостью 3 литра компота из ягод стоимостью с учетом тары 62 рубля, 1 банку емкостью 0,7 литра салата ассорти стоимостью с учетом тары 90 рублей, 1 банку емкостью 0,7 литра с медом стоимостью с учетом тары 508 рублей, а всего на общую сумму 1658 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылись, а впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, не признал и показал, что принадлежащих Потерпевший №1 домашних заготовок подвала 

<

адрес> он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился дома, пилил дрова и попил баню. Явку с повинной дал, находясь в состоянии опьянения и под воздействием со стороны сотрудников полиции. З.А.С. впервые увидел лишь в отделении полиции. Полагает, что З.А.С. оговаривает его. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая пояснила, проживает с мужем по адресу: р.

<

адрес>. В доме имеется подвальное помещение, где у жильцов дома выстроены кладовки для хранения домашних заготовок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей кладовке в подвале дома и обнаружила, что оба замка на дверях ее кладовки были вскрыты: один кодовый замок открыт путем подбора комбинации цифр, второй навесной замок вытащен из двери вместе со скобой. Из кладовки были неизвестные похитили следующие принадлежащие ей банки с домашними заготовками: 2 банки емкостью 3 литра консервированных огурцов и помидор стоимостью с учетом тары по 182 рубля за 1 банку, 1 банку емкостью 0,7 литра вишнёвого варенья стоимостью с учетом тары 158 рублей, 1 банку емкостью 1 литр клубничного варенья стоимостью с учетом тары 190 рублей, 1 банку емкостью 0,7 литра варенья из черной смородины стоимостью с учетом тары 138 рублей, 1 банку емкостью 0,7 литра варенья из крыжовника стоимостью с учетом тары 148 рублей, 1 банку емкостью 3 литра компота из ягод стоимостью с учетом тары 62 рубля, 1 банку емкостью 0,7 литра салата ассорти стоимостью с учетом тары 90 рублей, 1 банку емкостью 0,7 литра с медом стоимостью с учетом тары 508 рублей.

До момента обнаружения кражи она заходила в кладовку около полутора месяцев назад, а уходя, заперла дверь на кодовый и навесной замки. Комбинация цифр на кодовом замке была известна З.А.С., который около 2-х лет назад делал ремонт в ее квартире. Спусти неделю после кражи З.А.С. приходил к ней домой, сознался в краже, совершенной им по его словам совместно с другим молодым человеком из р.

<

адрес>, обещал возместить причиненный ущерб (л.д.58-59 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Тоншаевскому району. В ходе проверки сообщения Потерпевший №1 о краже продуктов питания из кладовки ее дома, была получена информация, что кража совершена ФИО1 и З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, ст.49 УПК РФ и главы 16 УПК РФ была получена явка с повинной, в которой тот сообщил о совершенной им совместно с З.А.С. краже банок с заготовками из подвального помещения дома по 

<

адрес>. Явка с повинной дана ФИО1 добровольно и записана на видеокамеру (т.1 л.д.49-50).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что в вечернее время в выходной день 4 или ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату он не помнит), домой к нему пришел З.А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и принес ему на продажу пакет с продуктами в том числе банку ёмкостью 0,7 или 1 литр, в которой было что-то похожее на мед (т.1 л.д.173-174). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который пояснил, что проживает с сыном- З.А.С.. С 4 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в 

<

данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил, что сын был с похмелья. По разговорам от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что З.А.С. участвовал в совершении кражи из подвала в многоквартирном доме, но добиться от сына объяснений он не смог. Позднее сын рассказал ему, что ФИО1 просил не говорить о своем участии в совершении кражи (т.1 л.д.112-113)

Допрошенный в судебном заседании З.А.С., в отношении которого судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 проникнуть в подвал дома на 

<

адрес> и похитить продукты питания. После этого он и ФИО1 вместе пришли к подвалу дома. ФИО1 остался на улице, а он спустился в подвал. Кодовый замок на двери в подвал он открыл путем подбора. Второй замок на двери взломал спустившийся в подвал ФИО1 После этого он забрал из подвала банки с домашними заготовками, количество которых не помнит. Затем похищенное они перенесли к нему домой, где вместе с ФИО1 стали выпивать и употреблять продукты питания, похищенные из подвала.

Из оглашенных в соответствии со ст.289 ч.3 УПК РФ показаний З.А.С., данных им при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.69-71, 211-212) следует, что что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у аптеки 

<

адрес> он встретил ранее знакомого ФИО1 с которым они вместе употребили приобретенный в аптеке спирт. Во время распития спиртного на просьбу ФИО1 закусить, он предложил тому похитить консервированные заготовки. Получив согласие ФИО1 вместе они пришли к многоквартирному дому, номер которого он не знает, расположенному по 

<

адрес>. По договоренности с ним, ФИО1 остался стоять у подъезда и наблюдать за окружающей обстановкой, а он спустился в подвал и открыл кодовый замок на одной из кладовок. Код замка ему был известен, поскольку он ранее делал ремонт в квартире хозяйки. Однако дверь кладовки оказалась закрыта на второй навесной замок. Тогда он позвал на помощь ФИО1, а сам вышел следить за обстановкой. ФИО1 спустился в подвал, после чего поднялся на улицу и сообщил ему, что открыл замок. После этого он вновь спустился в подвал и зашел в эту кладовку, дверь в которую уже была открыта. В помещении кладовки на полках находилось множество банок с домашними заготовками. Из этой кладовки он похитил: 2 банки емкостью 3 литра консервированных огурцов, 1 банку емкостью 0,7 литра вишнёвого варенья, 1 банку емкостью 1 литр клубничного варенья, 1 банку емкостью 0,7 литра варенья из черной смородины, 1 банку емкостью 0,7 литра варенья из крыжовника, 1 банку емкостью 3 литра компота из ягод, 1 банку емкостью 0,7 литра овощного салата, 1 банку емкостью 0,7 литра. Похищенные продукты он и ФИО1 принесли к нему домой, где продолжили употреблять спиртное, закусывая похищенными продуктами. Позднее похищенную банку с медом он продал знакомому ФИО2 №3. 

После оглашений ранее данных показаний З.А.С. подтвердил их правильность, пояснив, что противоречия в его показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия обусловлены, тем, что по истечении значительного времени он мог запамятовать фактические обстоятельства дела.

На вопросы подсудимого ФИО1 и защитника З.А.С. в судебном заседании пояснил, что по причине опьянения не может достоверно утверждать, что совершил хищение продуктов именно с ФИО1, а показания, записанные следователем, он не прочитал. В дальнейшем в судебном заседании З.А.С. показал, что такие пояснения, оправдывающее ФИО1, являются недостоверными, и даны им под воздействием угроз о расправе, которые до настоящего времени высказываются в его адрес со стороны знакомых ФИО1 В действительности хищение продуктов из кладовки Потерпевший №1 совершено им совместно с ФИО1 и при обстоятельствах, зафиксированных в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с З.А.С., они договорились о совместном совершении продуктов питания из подвала одного из домов. Вместе дошли по указанного З.А.С. дома по 

<

адрес>. По договоренности с З.А.С. он остался стоять у подъезда этого дома, наблюдая за обстановкой, а З.А.С. спустился в подвал. Затем З.А.С. вернулся и сообщил, что открыл кодовый замок на дверях кладовки, но не смог открыть второй замок. Тогда он, взяв обнаруженный в подъезде дома кусок металлической трубы, спустился в подвал и вырвал дверную петлю, на дверях этой кладовки, после чего поднялся из подвала к З.А.С.. З.А.С. вновь ушел в подвал и вернулся через 15 минут с сумкой, в которой лежали банки с домашними заготовками. Он и З.А.С. пришли домой к З.А.С., где вместе стали употреблять спиртные напитки и закусывать салатом, который похитили из подвала. После этого опьянев, он ушел домой.

Явка с повинной оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ (т.1 л.д.29-32). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство- DVD-диск с записью явки с повинной ФИО1 На записи видно, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно и без воздействий со стороны других лиц. Каких-либо внешних признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что ставило бы под сомнение здравость его заявлений о совершенном преступлении, не имеется. На записи видно, что ФИО1 полностью ориентирован во времени и обстановке. До сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, сотрудником полиции, принявшим явку с повинной, ФИО1 разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, право пользоваться помощью защитника (т.1 л.д.53).

Из протокола проверки показаний З.А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что З.А.С. указал и показал, как и каким образом, он, совместно с ФИО1 совершил кражу продуктов питания из кладовки Потерпевший №1, расположенной в подвале 

<

адрес> ( т.1 л.д.180-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (кладовки жилого дома 

<

адрес>). В ходе осмотра указанной кладовки, принадлежащей Потерпевший №1, установлено, что проникновение в кладовку являющуюся помещением, для хранения продуктов питания, совершено путем подбора цифр на кодовом замке и взлома накладки второго навесного замка. В указанной потерпевшей Потерпевший №1 месте на полках зафиксировано отсутствие части банок с домашними заготовками. С места осмотра изъяты замки с ключами и крепежное устройство. С поверхности разбитой стеклянной банки, находящейся у входной двери в кладовку, изъят след пальца руки (т.1 л.д.5-7). 

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован факт изъятия у З.А.С. стеклянных банок емкостью 3л., 1л. и 0,7 л, а также факт изъятия видеозаписи явки с повинной ФИО1. (т.1 л.д.21-22,47-48). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы общие и частные предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в хорде выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на поверхности изъятой у З.А.С. банки емкостью 0,7 литра с лавровым листом на дне обнаружен и изъят след пальца руки. Также осмотрен оптический DVD-диск с записью явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.51-52).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у З.А.С. изъяты оттиски пальцев рук (л.д.75 т.1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъяты оттиски пальцев рук (т.1 л.д.110).

Заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия у дверей кладовки Потерпевший №1 на поверхности разбитой стеклянной банки, оставлен мизинцем левой руки З.А.С. 

След пальца руки, обнаруженный на поверхности банки емкостью 0,7 литра с лавровым листом внутри, выданной З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.153-167).

Справкой о стоимости продуктов питания, которой установлена действительная рыночная стоимость похищенных продуктов (т.1 л.д.41). 

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей З.А.С., ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний 

свидетеля З.А.С. об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО1 объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий, а также заявлением самого ФИО1 о явке с повинной, исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у З.А.С. не имеется. В тоже время показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению объективно опровергаются показаниями допрошенных свидетелей обвинения, в том числе проверенными следственным путем показаниями З.А.С., приведенными выше протоколами следственных действий, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, которой установлено, что на поверхности изъятой у З.А.С. стеклянной банки обнаружен след пальца руки ФИО1, а так и личным заявлением самого ФИО1 о явке с повинной, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. По указанным основаниям показания ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, суд отвергает, как недостоверные, расценивая их, как стремление подсудимого изложить происшедшие события в выгодном для себя свете и избежать ответственности за содеянное.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, являющихся близкими свойственниками подсудимого ФИО1, имеют существенные противоречия и расхождения и не являются основанием для оправдания подсудимого.

ФИО2 защиты ФИО2 №5, являвшаяся супругой и продолжающая с ним семейные отношения, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение всего дня находился дома, топил баню и пилил дрова, после чего занимался с детьми. В одном доме с ними также проживает ее отец- ФИО2 №4, который также весь день находился дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в баню приходили родственники: ее брат К.А.Г. с супругой ФИО2 №6 Спиртное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не употреблял.

ФИО2 защиты ФИО2 №6, являющаяся супругой брата ФИО2 №5, показала, что в баню к ФИО1 она с мужем и детьми ходят еженедельно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она с мужем и детьми также пришли в баню к ФИО1 и до вечера находились в их доме. ФИО1 также находился дома, смотрел телевизор. В бане они помылись первыми, после них в баню ушли ФИО1 и ФИО2 №5. В тоже время свидетель ФИО2 №6 не смогла вспомнить, чем именно занимался ФИО1 в другие, в том числе последующие дни, во время их очередных аналогичных приходов в баню. ФИО2 ФИО2 №6, также пояснила, что до ее допроса она и ФИО2 №5 обсуждали указанные обстоятельства.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля защиты ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 доводится ему зятем и проживает в одном с ним доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра готовил и топил баню, пилил дрова. С 12 часов дня и пока не стемнело, он находился во дворе дома вместе с ФИО1. В баню ФИО1 и ФИО2 №5 ушли первыми. В 19 часов с работы возвратилась его жена. Затем вернувшись из бани, А-вы ушли в свою половину дома. В тот день он не видел, чтобы к ним в дом приходили его сын- К.А.Г. с женой- ФИО2 №6 и детьми (т.1 л.д.128-129). 

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что свидетель ФИО2 №6 ДД.ММ.ГГГГ не приходила в дом к ФИО1, а соответственно ее показания о том, что ФИО1 в указанный период времени находился дома, не являются правдивыми. В связи с этим у суда возникают обоснованные сомнения и в правдивости показаний ФИО2 №5, утверждавшей о приходе в баню в тот день ФИО2 №6 

При этом свидетель ФИО2 №4 показал, что после 19 часов ФИО1 он более не видел. Представленные суду сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т.2 л.д. 62-71) также свидетельствуют о недостоверности заявления ФИО2 №5 о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки. Оценивая показания свидетелей защиты ФИО2 №6 и ФИО2 №5, суд также учитывает и то, что указанные свидетели до их допросов совместно обсуждали обстоятельства, оправдывающие ФИО1 При этом ФИО2 №5 имела возможность согласовывать свою позицию с позицией ФИО1, в том числе и в период судебного разбирательства. Указанные обстоятельства в совокупности с наличием у данных свидетелей явной заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе дела не позволяют суду считать указанные показания правдивыми, а поэтому они отвергаются судом, как недостоверные.

Также судом тщательно были проведены утверждения обвиняемого ФИО1 о нарушении его прав на защиту и применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в частности угроз о применении мер уголовного принуждения, в случае нежелания заявить о явке с повинной.

Эти утверждения проверялись судом путем допроса в качестве свидетеля должностного лица ОМВД России по Тоншаевскому району ФИО2 №2, принявшего явку с повинной, личного просмотра судом в судебном заседании видеозаписи заявления ФИО1 о явке с повинной. Судом не установлено, что до получения явки с повинной либо в ходе указанного процессуального действия к подсудимому со стороны органов дознания применялись какие-либо недозволенные методы ведения расследования. По результатам проверки, проведённой Шахунским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Нижегородской области по поручению прокурора Тоншаевского района доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия признаны необоснованными. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.218-219) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.29-32), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> малолетних детей. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает состояние здоровья ФИО1

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие у ФИО1 судимости по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку на момент совершения им преступления условное осуждение ему отменено не было, а в силу ст. 9 ч.1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что по месту жительства в целом он характеризуется отрицательно (т.2 л.д.50,52). В течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (т.2 л.д. 63-71).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Применение к ФИО1 штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности и семейного положения, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ суд не находит поскольку преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 2 года 04 месяца 17 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, который по совокупности приговоров осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание – один год 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 2 года 4 месяца 17 дней лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты провозглашения приговора) и зачесть в срок отбывания наказания все время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

Навесной замок с ключом и проушину от запорного устройства, 3 стеклянные банки емкостью 3литра, 1 литр и 0,7 литра, при надлежащие Потерпевший №1, выдать Потерпевший №1, при наличии об этом от нее до обращения приговора к исполнению соответствующего ходатайства. При не востребовании Потерпевший №1 в указанный срок названных вещей, уничтожить их, как не представляющие ценности и не истребованный стороной.

Лист бумаги со следами пальцев рук, диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, диск с видеозаписью участка местности по адресу: р.

<

адрес>, хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.