РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 06 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

Представителя заявителя В.,

Представителя заинтересованного лица В.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо – М. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства за невыполнение предписания ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель юридического лица в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку М. имеет возможность выполнить работы по организации дорожного движения в рамках предусмотренных бюджетом ассигнований. В ДД.ММ.ГГГГ расходы на выполнение работ, указанных в предписании не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ. бюджетом г.о.Тольятти предусмотрены ассигнования на капитальный ремонт в т.ч. 

<

адрес> в связи с заключением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ и выполнение работ по предписанию приведет к нерациональному расходованию бюджетных средств.

Представитель юридического лица в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнив, что в настоящее время проектно-изыскательские работы по муниципальному контракту завершены.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти, не согласившись с доводами жалобы представил суду отзыв с возражениями, из которого следует, что в адрес мэрии было выдано предписание, которое не обжаловалось. Срок исполнения выданного предписания неоднократно продлялся и окончательный был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. М. ходатайствовала о дополнительном продлении этого срока до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не исполнено, вопреки положениям законодательства РФ, возлагающим на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и дорожной деятельности.Выслушав стороны, проверив представленные суду документы и материалы административного дела, суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.о.Тольятти Ф. в адрес М. было выдано предписание № об устранении имеющихся нарушений из 3-х пунктов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращениями заместителя 

<

данные изъяты> срок выполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в очередном продлении до ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка результатов исполнения вышеуказанного предписания и ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено невыполнение предписания. 

Вышеуказанное предписание юридическое лицо не обжаловало. Предписание является законным и обоснованным - вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Сам факт неисполнения предписания на момент проверки представителем заявителя не оспаривается.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку фактически являются объяснениями по факту неисполнения предписания. С учетом даты вынесения предписания - ДД.ММ.ГГГГ и длительного период до момента заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия каких-либо документально подтвержденных сведений о производстве капитального ремонта 

<

адрес> в ближайшее время - суд не может принять, как обоснованные доводы жалобы о нецелесообразном расходовании бюджетных средств. 

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Юридическому лицу, с учетом всех обстоятельств дела, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: