Дело №1-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя и.о. старшего помощника Карталинского городского прокурора Савиновой Л.Е.,

защитника Благарь П.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, ... содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 12 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО4 умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут до 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни по адресу: 

<

адрес>, в ходе обоюдного конфликта с ФИО5, переместился в гараж, пристроенный к указанному дому, где в ходе обоюдной ссоры из-за оскорблений ФИО5 ФИО4, удерживая в руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью применения насилия, опасного для жизни, нанес клинком ножа один удар в область подколенной ямки левой ноги ФИО5, который после полученного ножевого ранения покинул гараж. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности левой нижней конечности в области подколенной ямки в 52 сантиментах от подошвенной части стопы, которое имело по ходу раневого канала повреждение подколенной вены и подколенной артерии, сопровождалось излитием крови наружу во внешнюю среду, что привело к развитию закономерного осложнения в виде массивной кровопотери, создало непосредственную угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО5 наступила спустя непродолжительный промежуток времени, на улице между домами №№ и № по 

<

адрес> в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате массивной кровопотери, развившейся в результате причиненного ФИО4 потерпевшему колото-резаного ранения левой подколенной области с повреждением кровеносных сосудов левой подколенной области (подколенной артерии и вены). Данная травма привела к излитию крови во внешнюю среду (наружу), запустеванию кровеносного русла с закономерным развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности ввиду уменьшения объема циркулирующей крови.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, болел с похмелья, выпил 50 грамм водки. В 23 часу услышал голоса Юдина и ФИО2, они были в сильном алкогольном опьянении. Он стал говорить им, чтобы они уходили, ФИО2 кричал, нецензурно выражался в его адрес, кидался, Юдин орал, что он ему заработную плату не додал. С ФИО2 начали на грубых тонах разговаривать, он (ФИО4) сидел у мангала в гараже, подгребал угли в мангале, нож взял со стеллажа, создалась нездоровая ситуация, он еще днем это почувствовал. Он не звонил ФИО2, не приглашал к себе. ФИО2 пришел, собака ФИО4 увязалась за ФИО2 Он медленно залазил ему (ФИО4) под шкуру, ухмылялся. Вечером они пришли сильно пьяные, не реагировали на его слова, чтобы уходили. ФИО2 взял трубу и сказал: «Я тебя ударю по голове», угрожал в нецензурной форме. Он пошел на сближение к ФИО2, чтобы проскочить, впереди сидел Юдин, а за его спиной стоял ФИО2 Когда ФИО2 потянулся к стеллажу за трубой, он решил проскочить мимо него, но он в этот момент ФИО2 скользящим ударом нанес ему удар трубой по руке, удар был не сильным, остался небольшой синяк. Он зацепил его за рукав кофты и дернул на себя, получилось, что как-то с разворота он нечаянно попал ему ножом, не видел, куда, понял со слов ФИО2, который сказал: «Ты мне дырку в ноге сделал». ФИО2 захромал, держал ногу ниже колена и вышел из гаража, больше он его не видел. Он трезво оценивал ситуацию. Был трезвый, не видел, как нож воткнулся ему в ногу, пробегал мимо, ФИО2 дернул наотмашь за кофту, он споткнулся, и получилось нечаянно. Он постоянно выручал ФИО2 Он в тот день испугался, боялся, что зайдут в дом, что-нибудь натворят, хотел убежать, позвать на помощь. У него было синее плечо, повреждение было зафиксировано в СИЗО. С Юдиным были хорошие отношения до этого случая. Юдин оговаривает его.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, было темно, он проснулся от голосов, доносящихся из гаража, прошел в гараж и увидел там Юдина и ФИО2, которые жарили шашлык и употребляли спиртное, он присел к печке и мангалу покурить, взял со стеллажа кухонный нож, которым стал проверять на готовность мясо. Юдин ему стал вспоминать про долги за работу. ФИО2 стал требовать расчет с него. Разговор происходил на повышенных тонах, ФИО2 и Юдин были сильно пьяны. В ходе спора он ответил ФИО2 нецензурно, ФИО2 сказал ему, что сейчас разобьет ему голову, потянулся за трубой на стеллаже около печи. В этот момент ФИО2 находился от него на расстоянии около 2 метров. Взяв в правую руку трубу, ФИО2 направился в его сторону, при этом замахнулся сверху, Юдин в этот момент сидел к ФИО2 спиной, а он находился от Юдина справа. Юдин не мог видеть, когда ФИО2 намахивался на него трубой. ФИО2 замахнулся на него трубой, он находился к ФИО2 левым боком и при этом держал в правой руке нож. Понимая, что в отношении него проявляется агрессия со стороны ФИО2 и нападение, он, моментально отреагировав, выставил левую руку и сделал шаг за Юдина, навстречу ФИО2, выставил руку, так как не хотел, чтобы ФИО2 причинил ему телесные повреждения. Удар ФИО2 ему причинил в область левого предплечья трубой один раз. Он, реагируя на этот удар, сделал еще один шаг в сторону последнего, в этот момент они находились лицом друг к другу, приблизившись, уперся в ФИО2, последний сделал шаг назад, при этом он, удерживая в правой руке нож, ударил того (ФИО2) один раз сбоку в область колена. После причинения им удара ножом в левую ногу ФИО2, последний ушел из гаража. Он помыл нож в баке с водой, положил нож на стеллаж (т.3 л.д. 40-47).

После оглашения показаний, ФИО4 подтвердил их частично, показал, что оглашенные показания неполные, пояснил, что он не говорил, что он правша, на самом деле он пытался убежать от ФИО2, тот дернул его за кофту, получилось, что он споткнулся и не понял, как произошел удар, случайно это произошло. 

Суд к показаниям подсудимого о том, что удар в ногу потерпевшего он нанес случайно, защищаясь от его нападения, не понял, как произошел удар, относится критически, полагая их направленными на его защиту, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не пояснял о том, что он хотел пробежать мимо ФИО2, что не понял, как произошел удар и что это произошло случайно, наоборот, ФИО4 пояснял, что сделал шаг навстречу ФИО2, приблизившись, уперся в ФИО2, на это последний сделал шаг назад, и при этом он, удерживая в правой руке нож, ударил ФИО2 один раз сбоку в область колена.

Не оспаривая, что в результате его действий причинена рана потерпевшему, подсудимый ссылается на случайность нанесения данной раны в процессе необходимой обороны, вместе с тем, данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

За основу доказательств вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд принимает показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он пошел к ФИО4, где в летней кухне распивал спиртное с ФИО2 и ФИО4. Между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 нецензурной бранью выражался в адрес ФИО4. Высказывались претензии по поводу собаки ФИО4, которую ФИО2 забрал себе. Они начали ругаться в гараже, затем зашли в летнюю кухню, стали выпивать, продолжали конфликт из-за собаки и ругались. Кухонный нож лежал на столе около Влада, ФИО2 собрался идти домой, ФИО4 сказал: «Стой», они вышли в гараж, он (Юдин) сидел на корточках, ФИО4 напротив него сидел, ФИО2 стоял в двух метрах от него (Юдина), ФИО4 схватил нож, ткнул в ногу ФИО2, который отбежал к машине, хромал, вышел на улицу. Он видел, как ФИО4 схватил нож и побежал в сторону ФИО2, видел кровь в области сгиба колена. Он (Юдин) позвонил ФИО2, тот трубку не брал, пошел проверить его. В 200 метрах обнаружил ФИО2 мертвым. Влад сказал ФИО2: «Уходи или ударю сейчас», ФИО2 не уходил, ФИО2 ничего в руки не брал, нецензурно выражался в адрес ФИО4, а ФИО4 говорил ему: «Уходи». ФИО2 говорит: «Не уйду», про собаку стал говорить, что щенков не отдаст, ФИО4 направился к ФИО2, ФИО2 не шел навстречу к ФИО4, он бежать начал в сторону машины, за машину. Когда ФИО4 попал ножом в ногу, ФИО2 держался за ногу, шел, хромал. ФИО4 кричал: «В ляжку попал», после этого нож обкалил в углях. После этого они продолжили пить спиртное. Момент удара он не видел, а замах видел.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что когда ругались, ФИО2 сказал, что не отдаст щенят ФИО4. И это еще больше разозлило ФИО4 и последний схватил нож в правую руку, и, встав с чурбака, пошел в сторону ФИО2, который хотел убежать. ФИО2 находился к ФИО4 спиной в момент удара. Он видел, что ФИО4, удерживая в правой руке нож, замахнулся на ФИО2, который через секунду закричал: «Что ты делаешь?». ФИО4 закричал: «В ляжку попал!». Он видел, что ФИО4 замахнулся ножом в область левой ноги ФИО2 Он в эту секунду отвлекся, после чего посмотрел на ФИО4 и ФИО2, понял, что ФИО4 ударил ножом ФИО2 в левую ногу, так как ФИО4 держал нож в правой руке, лезвие которого было в крови. После этого ФИО2 отбежал к верстаку, а ФИО4 стал того выгонять (т.2 л.д. 119-123)

После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их, уточнив, что спиной ФИО2 находился после удара, когда он (Юдин) обернулся. 

Оценивая показания ФИО6 на предварительном следствии и в суде, суд находит их в целом достоверными и принимает в качестве доказательств, поскольку они в основной их части стабильны, последовательны, свидетель допрошен с соблюдением УПК РФ, его показания свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим, находящимися в состоянии опьянения, возникла обоюдная ссора, которая началась еще в летней кухне, где ФИО4 взял в руки нож, ссора продолжилась в гараже. Несмотря на то, что сам момент удара Юдин не видел, отвлекся, однако, видел замах ФИО4 ножом в сторону ФИО2, видел, что ФИО2 не шел в сторону ФИО4, в руках ничего не держал и трубы никакой не видел, так как он через секунду после удара слышал крик ФИО2 и слова ФИО4 о том, что в ляжку попал, при этом посмотрел на ФИО4 и ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетеля Юдина суд не находит, поскольку оснований для оговора свидетелем подсудимого не имеется, его показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5 сказал, что ФИО4 пригласил его на день рождения. Сын ушел примерно в 16-17 часов, ночью Вадим сообщил, что ее сын умер, увидели сына лежащим на дороге в 100 метрах от дома ФИО4, от которого шла кровяная дорожка до места, где сын упал. Если у сына были проблемы, ФИО4 помогал. Сын был спокойный, ни с кем не дрался, никого не трогал. Со слов Вадима ее мужу, ФИО2 сказал, что не отдаст щенков, это взбесило Влада. Вадим рассказывал, что между Сашкой и Владом произошел конфликт из-за 6800 рублей, Сашка стал уходить, Влад взял нож и пошел за сыном, они ругались, сын сказал, что не отдаст собаку, Влад пырнул ножом в ногу сына. 

Показания потерпевшей в той части, что ей известно со слов Вадима (Юдина) суд принимает во внимание только в той части, в какой они согласуются с показаниями ФИО2, поскольку потерпевшая ФИО1 уточнила суду, что слова Вадима ей известны со слов мужа и из материалов уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ночью приехала скорая помощь, Вадим постучал в окно, сказал, что его сына убили, лежит на дороге. Видел, что сын лежал между двух домов, посреди дороги, на боку, кровь под ним. По снегу шла дорожка крови, след шел от дома ФИО4. Сын лежал метрах в 100-110 от дома ФИО4. До приезда полиции Вадим говорил, что сидели, выпивали, Сашка с Владом стали ругаться, произошла заваруха, он подошел, хотел разнять, но Влад нецензурно его обозвал, чтобы ушел или сам получит, Вадим вышел покурить, услышал вскрик, зашел, Сашка пошел к двери, про нож ничего не рассказывал.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что родители ей сообщили о смерти брата. Брат в состоянии опьянения не проявлял агрессии.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в феврале 2019 года в дневное время он, Юдин и ФИО2 были у ФИО4, у которого был день рождения, где они выпили, поели и часов в 15-16 ушли. ФИО2 любил выпивать, в состоянии опьянения был нормальный, спокойный. ФИО4 редко выпивал.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед приехал к дому ФИО4, зашел в гараж, где был ФИО4, в гараж заходили еще 3-4 человека, среди них были ФИО2, ФИО7. Конфликтов не было, примерно 1-1,5 часа находился там

Свидетель ФИО9 суду показал, что в феврале 2019 года был день рождения у ФИО4 Он пришел к ФИО4, там было много народу. Влад позвонил ФИО2, попросил прийти напилить дров, это будет для него подарком. ФИО2 пришел, пилил дрова, заходил, выпивал. При нем не было конфликтов. Когда у ФИО2 были проблемы, ФИО4 всегда его выручал. В какой-то момент все разошлись, ФИО2 домой собрался, лежала собака, он сказал, что заберет с собой, пусть ощенится у него, забрал. Потом он пришел и показал на телефоне фото со щенками, остался, а он (Бондарь) ушел. Через 20-30 минут вернулся, гараж был открыт, никого не было. У ФИО4 характер тяжеловатый, жесткий, мог накричать по делу. Многие шли к нему за помощью, он не отказывал, помогал, участвовал в разрешении конфликтов ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в день рождения мужа днем к ним домой приходили Юдин, ФИО2, ФИО7, пилили дрова, употребляли спиртное, все было нормально. Она днем отправила их домой, после этого не видела. ФИО4 было плохо, он днем поспал часа два. Ночью приехала полиция, ФИО4 сам сел в машину. На следующий день привозили Юдина, который показывал и рассказывал, как все произошло. 

Очевидна вина подсудимого из материалов уголовного дела:

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которых осмотрен труп ФИО5, обнаруженный на улице между домами №№ и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с колото-резаным ранением левой задней ноги. Под левой ногой трупа на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. От трупа до ворот гаража 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружена дорожка следов вещества бурого цвета, похожих на кровь. В ходе осмотра гаража, на полу, около стола обнаружено пятно вещества бурого цвета, на котором находится фрагмент поролона (полоска) со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра летней кухни на кухонном столе обнаружен кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, на диване и кухонном столе обнаружены рюмки (стопки), кружка. Под столом обнаружена бутылка из-под водки. В ходе осмотра изъяты смывы со следов вещества бурого цвета, фрагменты поролона, нож, следы рук (т.1 л.д.9-31);

- рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Карталинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов поступило сообщение от фельдшера ФИО11 об обнаружении трупа ФИО5 с телесными повреждениями (т.1 л.д. 34);

- карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшером в 01:17 часов ДД.ММ.ГГГГ принят вызов, в 01:18 часов зафиксирован выезд бригады скорой медицинской помощи, в 01:23 часов зафиксировано прибытие на место обнаружения трупа ФИО5, находящегося на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 83);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО10 выдала вещи ФИО4: брюки (спортивное трико) темно-синего цвета, сланцы розового цвета (т.1 л.д. 108-113);

- протокола выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО12 предметов одежды с трупа ФИО5, срезов ногтевых пластин и образца крови (т.1 л.д. 116-118);

- протокола получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО4 получены образцы пальцев рук и защечного эпителия (т.1 л.д. 125-126);

- заключения эксперта №, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате массивной кровопотери, развившейся в результате полученного пострадавшим колото-резаного ранения левой подколенной области с повреждением кровеносных сосудов левой поколенной области (подколенной артерии и вены). Данная травма привела к излитию крови во внешнюю среду (наружу), запустеванию кровеносного русла с закономерным развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности в виду уменьшения объема циркулирующей крови. Смерть его могла наступить менее чем за сутки до момента исследования трупа (начало исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. 10ч 42мин.). При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено колото-резаное ранение задней поверхности левой нижней конечности в области подколенной ямки в 52см. от подошвенной части стопы, которое по своему характеру является колото-резаным, то есть причинено однократным возвратно-поступательным травматическим воздействием колюще-режущим плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок) П-образного сечения, ширина погруженной части которого составляет не более 22,0 мм. Данная рана имеет по ходу раневого канала повреждение подколенной вены и подколенной артерии, сопровождалась излитием крови наружу во внешнюю среду, что привело к развитию закономерного осложнения в виде массивной кровопотери, что создало непосредственную угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила в результате массивной кровопотери, развившейся в результате полученного пострадавшим колото-резаного ранения левой подколенной области с повреждением кровеносных сосудов левой поколенной области (подколенной артерии и вены). Данная травма привела к излитию крови во внешнюю среду (наружу), запустеванию кровеносного русла с закономерным развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности в виду уменьшения объема циркулирующей крови. Данное ранение является смертельным. Каких-либо иных телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Смерть потерпевшего, учитывая характер и локализацию смертельного повреждения, а также данные судебно-гистологического исследования могла наступить в первые 1-3 часа после причинения смертельного ранения. После причинения потерпевшему смертельного повреждения совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий являлось возможным до момента потери критического объема крови, он мог передвигаться, кричать и т.д. Повреждение, обнаруженное на трупе, является прижизненным. Результаты исследования смертельной колото-резаной подколенной области левой нижней конечности (форма, размеры, характер концов и краев раны), свидетельствуют о том, что рана причинена плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) П-образного сечения; ширина погруженной части острого орудия (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляла менее 2,2см. На трупе телесных повреждений, которые могут являться косвенными признаками вероятной борьбы либо самообороны не обнаружено. На стенках раны левой подколенной области обнаружены инородные включения в виде мелких тонких текстильных волокон темной (почти черной) окраски. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрациях, соответствующих острому отравлению этанолом, при котором может наступить смерть. В крови от трупа обнаружен фенспирид - бронходилатирующее, антигистаминное, противовоспалительное и противоастматическое лекарственное средство, в основном используется при бронхиальной астме и респираторных нарушениях (например гриппе, хроническом бронхите, фарингите, синусите, аллергическом рините и т.п.). При внутреннем исследовании трупа установлено, что раневой канал идет сзади-наперед практически в горизонтальной плоскости сагиттально на глубину до 6 см. (т.1 л.д. 131-150);

- заключения эксперта №, согласно которому на трех смывах, фрагменте поролона, клинке ножа, сланцах ФИО4, джинсах ФИО5 найдена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота. На ногтевом срезе с правой руки ФИО5 крови не обнаружено, найдены клетки поверхностных слоев кожи. На ногтевых срезах с левой руки ФИО5 найдена кровь человека с примесью клеток поверхностных слоев кожи. Из биологических следов на ногтевых срезах с рук ФИО5, рукоятке ножа; следов крови на трех смывах, фрагменте поролона, клинке ножа, сланцах ФИО4, джинсах ФИО5; из образца крови ФИО5 и из образца щечного эпителия ФИО4 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с приминением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При этом установлено следующее: 

- Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в трех смывах, на фрагменте поролона, клинке ножа, сланцах ФИО4, джинсах ФИО5, из биологических следов на ногтевых срезах с левой руки ФИО5, совпадают с генотипом, установленным в образце крови ФИО5 и отличаются от генотипа ФИО4 Это означает, что данные следы могли произойти от ФИО5 и исключается происхождение этих следов от ФИО4 

- В препарате ДНК, полученном из биологических следов на рукоятке ножа, выявляется смешанный генотип, генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО5 и ФИО4 Таким образом, присутствие в данных следах биологического материала ФИО5 и ФИО4 не исключается. 

- При типировании препарата ДНК, выделенного из биологических следов на ногтевом срезе с правой руки ФИО5, не удалось установить профиль ПДАФ в данном препарате ДНК, что не позволяет провести идентификационное исследование представленного на экспертизу объекта и решить вопрос о его принадлежности какому-либо конкретному лицу (т.1 л.д. 171-193);

- заключения эксперта №, согласно которому на основании медико-криминалистического исследования представленных вещественных доказательств - препарата кожи с подколенной области, изъятого от трупа ФИО5, и ножа, следует, что рана с подколенной области причинена колюще-режущим воздействием плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок), ширина погружной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не более 22,0 мм. Тупая кромка (обушок) имела «П» - образное сечение. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено. Возможность причинения вышеуказанной колото-резанной раны ножом, представленным на экспертизу, допускается (т.1 л.д. 203-209);

- заключения эксперта № Э, согласно которому пригодный для идентификации личности след руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами сторон 31х26 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки (т.1 л.д. 218-225); 

- протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: три смыва с пятен вещества бурого цвета; фрагмент белого вспененного пластика (поролона); срезы ногтевых пластин трупа ФИО5; джинсы темно-синего цвета ФИО5, которые пропитаны веществом красно-бурого цвета и имеют на задней поверхности левой брючины в области коленной складки повреждение линейной формы максимальным размером 1,3 см.; брюки (спортивные) темно-синего цвета ФИО4, на которых пятен красно-бурого цвета не обнаружено; сланцы (пара) розового цвета ФИО4, на которых имеются многочисленные следы темного и красно-бурого цвета на поверхности и подошвенной части; образец крови трупа ФИО5; два образца защечного эпителия ФИО4; бытовой (кухонный) нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, длина ножа 21 см., длина клинка 10 см., ширина клинка у основания 1,5 см., на ноже имеются пятна красно-бурого цвета; восемь отрезков ленты со следами рук; дактилокарта ФИО4, дактилокарта ФИО6, сейф-пакет №, имеющий мягкое содержимое, легкое по весу, не вскрывался; компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Опрос Юдина» (т.2 л.д. 29-57).

Учитывая объем, характер, механизм и срок образования повреждения у потерпевшего, с учетом исследованных судом приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, было получено им в результате данного преступления.

Суд не находит, что ФИО4 действовал с целью самообороны либо превышая пределы необходимой обороны, так, по смыслу закона допускается оборона против общественно опасного посягательства в момент его совершения, вместе с тем, в суде установлено, что потерпевший угрозы для него не представлял, никакого общественно-опасного, наличного и реального, существующего в объективной действительности, посягательства, влекущего необходимую оборону, со стороны потерпевшего не было, в суде установлено, что оснований полагать, что жизни ФИО4 что-то угрожало, исходя из фактических обстоятельств, не имеется. Между ФИО4 и ФИО13 образовался словесный конфликт, потерпевший никакой угрозы для подсудимого не представлял, ФИО4 взял кухонный нож и нанес один удар в ногу ФИО5 в ответ на словесные оскорбления ФИО5, то есть жизни и здоровью ФИО4 ничего не угрожало. Суд признает доводы ФИО4 о том, что он защищался от ФИО5, который схватил в руки трубу и хотел нанести ему удар, необоснованными, направленными на свою защиту с целью избежания уголовной ответственности, и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными выше и признанными допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Имеющееся у подсудимого телесное повреждение в виде гематомы левого плеча, согласно заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета (не менее одного травматического воздействия). Учитывая указания в предоставленной документации наличия «отцветающей гематомы», срок ее образования может составлять более 5-9 дней до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-8). Вместе с тем, согласно копии журнала первичного опроса граждан перед водворением в ИВС (т.1 л.д.47-48), журнала ежедневного медицинского осмотра подозреваемых и обвиняемых в ИВС (т.1 л.д.49-53), у ФИО4, помещенного в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, видимых повреждений не зафиксировано, жалоб не поступало. Из показаний свидетеля Юдина следует, что до того, как ФИО4 пошел с ножом в сторону ФИО2, ФИО4 удары никто не наносил, ФИО2 в руки ничего не брал, трубы он не видел. Версия о нападении ФИО2 с трубой возникла у ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ,что следует из материалов дела (протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу, что имеющееся у ФИО4 телесное повреждение, зафиксированное в заключении эксперта № Д, не связано с событиями преступления в отношении ФИО2 Оснований не доверять копиям вышеуказанных журналов, заверенных следователем надлежащим образом, оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей подсудимого у суда не имеется. 

Оглашенные в судебном заседании рапорта должностных лиц МО МВД России «Карталинский» (т. 1 л.д.54, 55, 56) о том, что ФИО4 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» в ходе работы по материалу по факту обнаружения трупа ФИО5, физической силы и специальных средств в отношении ФИО4 не применялось, - не несут какого-либо доказательственного значения по делу.

Возникший конфликт с потерпевшим, явившийся поводом к совершению преступления, не был неожиданным для подсудимого, поскольку изначально конфликт начался в летней кухне, где ФИО4 взял нож и сам вел себя агрессивно, что следует из показаний Юдина, была обоюдная ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, обменивались в адрес друг друга нецензурной бранью, при этом ФИО2 высказывал нецензурные оскорбления в адрес ФИО4, что свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. О наличии внезапно возникших личных неприязненных отношений и отсутствии необходимой обороны или ее превышения свидетельствуют показания свидетеля ФИО6 о том, что, когда ФИО2 сказал, что не отдаст щенят ФИО4, последний разозлился, взял нож в руку и пошел на ФИО2, который хотел убежать, он видел, как ФИО4 замахнулся на ФИО2 Вышеуказанное свидетельствует и о том, что действия ФИО4 носили умышленный характер, что опровергает доводы подсудимого о случайном причинении вреда потерпевшему. Кроме того, характер и глубина телесного повреждения (на задней поверхности левой нижней конечности в области подколенной ямки – глубиной до 6 см.) в совокупности с иными доказательствами также свидетельствуют об отсутствии случайности нанесения вышеуказанной раны.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что колото-резаное ранение левой подколенной области с повреждением кровеносных сосудов левой подколенной области привело к массивной кровопотере, в результате которой скончался потерпевший, было причинено именно ФИО4 Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения указанного телесного повреждения потерпевшему другим лицом (не подсудимым), по делу не установлено.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд в качестве доказательств вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, принимает показания свидетеля Юдина на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Бондарь, ФИО4, потерпевших ФИО2, ФИО14, ФИО3 , приведенные письменные материалы уголовного дела, как взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в своей совокупности полностью подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Осмотренную в суде видеозапись «ОРМ Опрос Юдина» суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу, учитывая, что перед опросом Юдин не был предупрежден по ст.307, 308 УК РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, следовательно, указанная видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Представленные защитником сведения о лекарственном препарате Эреспал носят информационный и справочный характер и не несут в себе какого-либо доказательственного значения по делу.

Оглашенные защитником ходатайство, заявленное следователем в рамках ознакомления с делом и постановление о частичном удовлетворении ходатайства (т3 л.д.99-100, 101-103) не свидетельствуют о нарушении прав ФИО4, заявленные ходатайства разрешены надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий, частично удовлетворены, что подтверждает реализацию ФИО4 права на защиту.

Приобщенные защитником фотоснимки части гаража, в котором произошло преступление, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, с учетом иных исследованных выше судом доказательств. 

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые существенных показаний по обстоятельствам преступления не дали. 

Так, свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО4 приезжал к нему, просил не заявлять о краже на ФИО2, что тот будет работать на ФИО4 и отдаст ему деньги. ФИО4 занимается фермерством, у него своя пилорама, ФИО2 работал на подработках, спокойный, не агрессивный.

Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заехал к ФИО4, который стоял около гаража, поговорил с ним и у ехал. ФИО4 сказал, что наглотался таблеток, как он понял, от давления, говорил, что болел, давление.

Свидетель ФИО17 в суде охарактеризовал ФИО4 как хорошего товарища, надежного друга, показал, что ФИО4 помогал ФИО2, выручал его, Юдин чрезмерно употребляет спиртное.

Свидетель ФИО20 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ заходила в дом к ФИО4, ФИО4 спал, вышел, был не пьяный, вялый, говорил, что болит голова, она по просьбе ФИО4 привезла таблетки от давления ФИО4.

Свидетель ФИО18 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала в с. Анненское в дом ФИО4 не заходила, ФИО4 вышел на улицу, поговорил с ее мужем, признаков алкогольного опьянения у ФИО4 не было.

Свидетель ФИО19 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера приезжал к ФИО4, тот был трезвый, сказал, что у него давление, Ольга дала таблетки.

Показания свидетелей защиты не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления и не опровергают обстоятельств его совершения, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совершено в более позднее время. 

В части характеристик личностей подсудимого, потерпевшего, свидетеля Юдина показания допрошенных по делу свидетелей суд принимает как достоверные, поскольку они в целом согласуются в данной части между собой.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показал, что работал в должности участкового уполномоченного полиции, в том числе в с. Анненское, охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны, как отзывчивого, трудолюбивого, проживающего с женой и дочерью, ведущего подсобное личное хозяйство, пояснил, что ФИО4 спиртное употреблял в меру, был кодирован от алкогольной зависимости, жалоб от населения на ФИО4 не поступало. ФИО2 вел асоциальный образ жизни, но при этом по характеру не агрессивный, не конфликтный. Юдин не агрессивный, тихий, не злобный. ФИО4 пользовался уважением и авторитетом среди населения (том 2 л.д. 187-190).

Суд находит показания ФИО21 по характеристике личностей подсудимого, потерпевшего, свидетеля Юдина достоверными, согласующимися с показаниями иных допрошенных по делу лиц, иными исследованными судом характеристиками Главы поселения, жителями села на подсудимого, характеристикой на потерпевшего. В связи с чем, исследованную характеристику ФИО4 участкового уполномоченного ФИО22 в той части, что ФИО4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, суд во внимание не принимает, как противоречащую иным материалам дела, не подтвержденную ими.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Материалами дела установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений в результате конфликта с потерпевшим после взаимного оскорбления друг друга нецензурными словами, разозлившись, вооружившись кухонным ножом, умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область левой подколенной области. Характер, локализация и способ нанесенного удара, условия, при которых было совершено преступление, последующее поведение ФИО4, оставшегося на месте происшествия, не оказавшего помощь потерпевшему, продолжившего заниматься своими обычными делами, по мнению суда, свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и об отсутствии аффекта.

По отношению к наступившей смерти ФИО5 имеет место неосторожная форма вины ФИО4, поскольку, хотя он и не имел умысла на причинение смерти потерпевшего, но характер, локализация и способ нанесенного им повреждения указывают на то, что он мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти.

В то же время суд находит поведение потерпевшего, оскорбившего подсудимого, противоправным, явившимся поводом для преступления.

О совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует нанесение подсудимым потерпевшему удара ножом, то есть предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Согласно заключения эксперта №, ФИО4 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1 л.д. 159-161).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной (т. 3 л.д.34), наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни; конкретные обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции ФИО21, по месту жительства жителями села, Главой поселения - положительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и исправления виновного, суд считает правильным назначить подсудимому наказание за содеянное в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ. Как не находит и оснований для применения ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО4 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3 , признанными гражданскими истцами, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, с учетом уточнения к иску, в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 84260 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей; в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей; в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование иска потерпевшие указали, что умышленными преступными действиями ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, что повлекло за собой его смерть. ФИО5 являлся сыном ФИО1, ФИО2 и родным братом ФИО3 

Данным преступлением ФИО1 был причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на похороны сына, включающие в себя затраты на копку могилы в сумме 8000 рублей, дорогу в сумме 700 рублей, катафалк в сумме 800 рублей, гроб в сумме 3700 рублей, подушку в сумме 150 рублей, доставку тела в морг в сумме 1200 рублей, облачение в одежду, укладку в гроб, мытье тела, мытье головы, формалиновую маску, бритье в сумме 4000 рублей, оградку в сумме 9000 рублей, крест в сумме 980 рублей, табличку в сумме 150 рублей, поминальный обед в сумме 11240 рублей, поминальный обед в сумме 16050 рублей, поминальный обед в сумме 16050 рублей, продукты в сумме 10690 рублей, рубашку в сумме 130 рублей, набор в сумме 300 рублей, платки 3 штуки по цене 130 рублей стоимостью 390 рублей, полотенце 12 штук по цене 50 рублей стоимостью 600 рублей, рушник на сумму 130 рублей, всего на сумму 84260 рублей. Также противоправными действиями ФИО4 ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей, поскольку она пережила сильный стресс из-за преждевременной смерти сына, находится в сильной депрессии, у нее ухудшилось состояние здоровья, сон, сын при жизни ей оказывал существенную помощь, в том числе материальную, она переживает сильные моральные страдания. Также ФИО1 понесла судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей.

Данным преступлением ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей, поскольку он из-за смерти сына перенес глубокое потрясение, между ними были теплые родственные отношения, у него ухудшилось состояние здоровья, сон, боль утраты сына причиняет ему нравственные страдания.

Данным преступлением ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей, поскольку смерть брата негативно повлияла на ее моральное состояние, между ними были близкие доверительные отношения, до сих пор не может прийти в себя, страдает бессонницей, постоянно плачет. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, просили его удовлетворить.

В подтверждение своих исковых требований гражданский истец ФИО1 представила квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате похоронных услуг: облачение в одежду, укладку в гроб, мытье тела, мытье головы, причесывание, формалиновую маску, бритье на сумму 4000 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости могилы, дороги, катафалка на сумму 9500 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости гроба, креста, таблички, набора, рушника, подушки, 3 платков, 12 полотенец, покрова, венков, корзины, круга, ленты, лампадки - на сумму 11290 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости доставки тела в морг на сумму 1200 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда на 50 человек на сумму 16050 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости поминального обеда на 40 человек на сумму 11240 рублей; накладную от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости продуктов на сумму 10690 рублей; накладную от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости поминального обеда на 50 человек на сумму 16050 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости оградки размером 6х3 на сумму 9000 рублей; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления стоимостью 5000 рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которого ФИО23 оказал юридические услуги: провел юридическую консультацию, подготовил исковое заявление; расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости юридических услуг на сумму 5000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик иск в части взыскания морального и материального вреда не признал, в части взыскания процессуальных издержек на представителя в сумме 5000 рублей признал, свои доводы ничем не подтвердил.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 51040 рублей по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Представленными платежными документами подтверждается, что гражданский истец ФИО1 12 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на погребение погибшего ФИО5 в общей сумме 51040 рублей, которая складывается из стоимости облачения в одежду, укладку в гроб, мытье тела, мытье головы, причесывание, формалиновую маску, бритье на сумму 4000 рублей, стоимости могилы, дороги, катафалка на сумму 9500 рублей, стоимости гроба, креста, таблички, набора, рушника, подушки, 3 платков, 12 полотенец, покрова, венков, корзины, круга, ленты, лампадки, на сумму 11290 рублей, стоимости доставки тела в морг на сумму 1200 рублей, стоимости поминального обеда на 50 человек на сумму 16050 рублей, стоимости оградки размером 6х3 на сумму 9000 рублей.

Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого, после его смерти были понесены расходы на его погребение. Суд считает, что возмещение материального вреда в сумме 51040 рублей согласуется с принципом разумности.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба необходимо отказать, поскольку действия, связанные на поминальные обеды на 9 и 40 день и приобретение продуктов (в том числе спиртного) для их проведения, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому требования о взыскании связанных с ними расходов удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению частично в сумме 500000 рублей в пользу каждого гражданского истца, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что смерть ФИО5 наступила от действий подсудимого. Потерпевший являлся сыном ФИО1, ФИО2, братом ФИО3 , то есть их близким родственником, с которым они поддерживали близкородственные отношения, сын, брат имеют особое значение в жизни почти каждого человека, его смертью потерпевшим причинен непоправимый вред, смерть человека является невосполнимой утратой для его близких. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания), суд может возложить обязанность денежной компенсации на подсудимого.

Учитывая изложенное, степень вины подсудимого, в результате преступных действий которого наступила смерть ФИО5, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным человеком, степень нравственных страданий, описанных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и понесенных ими в связи со смертью ФИО5, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимого в сумме 500000 рублей в пользу каждого - ФИО1, ФИО2, ФИО3 

В остальной части иска о взыскании морального вреда необходимо отказать.

При этом суд расценивает как техническую опечатку указание в исковом заявлении о взыскании материального ущерба в размере по 1000000 рублей каждому потерпевшему, поскольку в описательно части иска указано о взыскании морального вреда на указанные суммы. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей в ее пользу подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 рублей, поскольку они являются разумными и подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг, актом о приемке выполненных, распиской об оплате стоимости юридических услуг на сумму 5000 рублей, являются процессуальными издержками потерпевшей на представителя, в силу ст.131 УПК РФ, и подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.151,1064,1094,1099 ГК РФ, ст.131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Началом срока отбытия наказания ФИО4 считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 51040 (пятьдесят одну тысячу сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части иска о взыскании морального вреда и материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Карталы СУ СК России по Челябинской области: три смыва с пятен вещества бурого цвета, фрагмент белого вспененного пластика (поролона), срезы ногтевых пластин трупа ФИО5, джинсы темно-синего цвета, образец крови трупа ФИО5, два образца буккального (защечного) эпителия ФИО4, нож, восемь отрезков ленты со следами рук, дактилокарты ФИО4 и ФИО6 - уничтожить, брюки (спортивные) темно-синего цвета, сланцы (пара) розового цвета – вернуть ФИО4, в случае отказа от получения – уничтожить; хранящийся при уголовном деле компакт-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.Р. Веснина