№ Дело № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО7, подсудимых ФИО2, ФИО4, защитников – адвокатов ФИО14, ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного разнорабочим ООО «Арт-плюс», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ не проживает, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь около 

<

адрес>, подошел к ФИО4 и сообщил, что ему известно о том, что в 

<

адрес>, по указанному адресу, находится крупная сумма денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которую можно похитить, при этом сообщил, что после совершения преступления ФИО4 должен передать ему половину от похищенной суммы денежных средств, то есть ФИО2 выполнил свои действия в качестве пособника, а именно содействовал совершению преступления путем предоставления информации о месте совершения преступления и наличии в доме по месту проживания Потерпевший №1 денежных средств.

После предложения ФИО2 у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в его жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, дождавшись, когда Потерпевший №1 покинет свой дом, воспользовавшись тем, что за действиями ФИО4 никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 перелез через забор, незаконно проник на участок 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, после чего разбил рукой окно и через образовавшийся проём проник в вышеуказанный жилой дом, где обнаружил и похитил: денежные средства в сумме 130000 рублей; куртку черного цвета фирмы «ЛТБ» («LTB»), не имеющую материальной ценности для потерпевшего; металлические монеты различного номинала в количестве 165 штук, не имеющие материальной ценности для потерпевшего, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей.

Таким образом, ФИО2 выполнил свои действия в качестве пособника, а именно содействовал совершению преступления путем предоставления информации о месте совершения преступления и наличии в доме по месту проживания Потерпевший №1 денежных средств.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4 находился около 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где к нему подошел ФИО2 и сообщил, что ему известно о том, что в 

<

адрес>, по указанному адресу, находится крупная сумма денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которую можно похитить, при этом сообщил, что после совершения преступления ФИО4 должен передать ему половину от похищенной суммы денежных средств, то есть ФИО2 выполнил свои действия в качестве пособника, а именно содействовал совершению преступления путем предоставления информации о месте совершения преступления и наличии в доме по месту проживания Потерпевший №1 денежных средств.

После предложения ФИО2 у ФИО4, действующего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, дождавшись, когда Потерпевший №1 покинет свой дом, воспользовавшись тем, что за его (ФИО4) действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 перелез через забор, незаконно проник на участок 

<

адрес>, после чего разбил рукой окно и через образовавшийся проём проник в вышеуказанный жилой дом, где обнаружил и похитил следующее имущество: денежные средства в сумме 130000 рублей; куртку черного цвета фирмы «ЛТБ» («LTB»), не имеющую материальной ценности для потерпевшего; металлические монеты различного номинала в количестве 165 штук, не имеющие материальной ценности для потерпевшего, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, (фактически не признал), показал, что 13 января этого года он зашел к ранее знакомому ФИО6, попросил у того в долг деньги, тот отказал. Вместе с ним к потерпевшему ездили ФИО4 и другой человек, которые ждали его в машине. ФИО4 он рассказал про монеты, хранящиеся в доме потерпевшего, но у него не было злого умысла. Понимает, что подтолкнул человека на совершение кражи. Не знал, были ли в доме потерпевшего денежные средства. Знал только, что 10 лет назад тот продал земельный участок.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия, согласно которым примерно около одного года он официально не трудоустроен, и находится на обеспечении своей матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня он вышел из дома и направился в сторону 

<

адрес>, возле дома он встретил ранее неизвестного ему гражданина который представился как ФИО4, который рассказал ему о своем тяжелом материальном положении, что ему приходится проживать в подвале и совсем нечего есть, так как ему стало его жалко и у него не было денег, чтобы обеспечить себя, он вспомнил, что у него есть родственник ФИО18, который проживает по адресу: 

<

адрес>, который хорошо обеспечен, из-за этого он предложил ФИО5 пройти вместе с ним, чтобы взять у его родственника денег в долг. Во время их следования к родственнику он рассказывал ФИО4, что его родственник занимается раскопками и коллекционирует довольно редкие и дорогие монеты. Подойдя к шлагбауму 

<

адрес>, он попросил ФИО4 остаться, а сам пошел к дому ФИО19. Подойдя к его участку он увидел, что у того на заборе висит объявление, о том что участок продается и контактный номер телефона ФИО20. После этого он позвонил ФИО21 и пояснил, что находится возле его дома и попросил его открыть ворота чтобы поговорить с ним, на что ФИО22 ответил положительно и открыл ворота, после чего выехал с территории своего участка на своей машине, остановился и вышел к нему. Он поинтересовался, как у того дела и попросил у него в долг одну тысячу рублей, и сказал, что скоро отдаст, на что ФИО23 сказал, что не даст ему денег, после этого сел в машину и уехал. Он развернулся и пошел в сторону шлагбаума на выезд в сторону ФИО1, где встретил ФИО4 и пояснил тому, что его родственник уехал к своей супруге и в доме никого нет. Так как у них было тяжелое материальное положение, он предложил тому залезть в дом к родственнику, так как у него не хватило силы воли это сделать, на что ФИО4 согласился и сказал ему чтобы он пошел домой, а потом, как он сделает дело они встретятся. После чего они с ФИО4 разошлись, он пошел домой, выпил и лег спать. Сутки он отсыпался, о том когда он проник в дом и что смог украсть, он уже узнал от сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ его встретили у входа в подъезд и попросили проехать с ними в Павлово-Слободской ПП ОМВД России по г.о. Истра для дальнейшего разбирательства. Он будучи осведомленный о том, что его родственника Потерпевший №1, не будет дома по адресу: 

<

адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ, и зная, что в доме могут быть деньги и разные ценности, предложил ФИО4, проникнуть в указанный дом и совершить кражу имущества, которое потом будет разделено в равных долях.

Подсудимый ФИО2 в итоге подтвердил оглашенные показания, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

Суд признает достоверными показания ФИО2, данные им на стадии следствия, поскольку они подробны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с его явкой с повинной. Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя на стадии следствия, суд не находит.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, показал, что преступление он совершил, потому что уволился с работы, у него не было работы и денег, и жить ему было негде. С ФИО2 познакомились за две недели до случившегося. Вместе с ФИО2 ходили к хозяину дома в 

<

адрес>, ФИО2 хотел у того денег одолжить, но тот не дал. Когда они ушли, ФИО2 рассказал о том, что в доме хранятся деньги, которые можно похитить. Он один проник через забор на участок, а через окно – в дом. Похитил монеты, деньги из выдвижного комода. С ФИО2 делиться не собирался, ничего тому не обещал.

Суд признает достоверными показания ФИО4 в части признания им своей вины в содеянном, поскольку эти показания не содержат в себе признаков самооговора с согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Вместе с тем, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО4, в которых тот ссылается на отсутствие у ФИО2 корыстного преступного умысла, поскольку в этой части показания ФИО4 опровергаются подробными показаниями самого ФИО2 Отрицание же ФИО4 договоренности на последующий раздел похищенного имущества суд расценивает как стремление оказать ФИО2 содействие в том, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Помимо показаний подсудимых, их виновность подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, показал в судебном заседании, что ранее он сожительствовал с тетей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ текущего года ФИО2 пришел к нему в 

<

адрес>, пожаловался на своего отца, что тот положил его в реабилитационный центр для лечения наркомании, откуда тот сбежал, сказал, что отец не дает ему денег, поэтому ФИО2 попросил у него 1000 рублей. Он отказал, поскольку знал, что тот их потратит на наркотики. ФИО2 пришел к нему один, но сказал, что его ждут какие-то ребята за шлагбаумом. Затем они разошлись, и он уехал. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, в доме были разбиты стекла, все перевернуто. Из дома пропало свидетельство о праве собственности на землю, ценные редкие монеты, машинка для стрижки волос, из холодильника все вынесли продукты, похитили куртку, а также деньги в сумме 130 000 рублей, лежавшие в комоде в выдвижном шкафу. ФИО2 мог знать о наличии у него денег, поскольку был у него дома неоднократно. Причиненный ущерб является для него значительным. Причиненный вред полностью возмещен ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что, она проживает по вышеуказанному адресу. Иногда проводит время вместе со своим гражданским мужем Потерпевший №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в 

<

адрес>, где они провели несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09ч. 30мин. вместе с ФИО24 приехали по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом, они увидели раскиданные вещи. В ходе обхода дома, они также обнаружили разбитое окно и следы пребывания посторонних. Далее, в ходе осмотра дома, они обнаружили пропажу денежных средств, в сумме 130000 рублей, куртки черного цвета «LTB» и коллекционных монет, в количестве 165 штук. После чего, ФИО25. Потерпевший №1 с заявлением обратился в ОМВД России по городскому округу Истра (л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Истра. ДД.ММ.ГГГГ в д/ч ОМВД России по г.о Истра, поступило заявление от гр. Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № о том что, по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица проникли в дом путем разбития окна и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 130 000 рублей, куртку и коллекционные монеты. После чего в составе СОГ выдвинулся на место происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что к совершению указанного преступления причастны: ФИО2 и ФИО4, который пояснил, что проживает в подвальном помещении в 

<

адрес>. С целью отыскания украденного, был осуществлен осмотр места происшествия подвального помещения по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружены и изъяты коллекционные монеты и куртка.

В ходе дачи объяснений ФИО2 признался, что предоставил информацию ФИО4 о том, что по месту проживания Потерпевший №1 имеется крупная сумма денег и предложил ему проникнуть в 

<

адрес> и похитить денежные средства, после чего поделить сумму пополам и ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту он написал явку с повинной зарегистрированную в КУСП №.

В ходе дачи объяснений ФИО4 признался, что после полученной информации от ФИО2 он проник в 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 130 000 рублей, черную куртку и монеты и 16.01.2021г. по данному факту он написал явку с повинной зарегистрированную в КУСП № (л.д. 41-42).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО4 в совершении указанных выше преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых:

1) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 СПУ и след обуви изъят путем фотографирования (л.д. 4-11);

2) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено подвальное помещение в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты монеты в 7 пакетах в количестве 165 штук и куртка фирмы «LTB» (л.д. 12-21);

3) заключение эксперта №, согласно которому следы подошвы обуви, изображений на фотографии с наибольшими размерами сторон 100х150мм, пригоден для идентификации обуви по групповым признакам (л.д. 49-53);

4) заключение эксперта №, согласно которому след подошвы обуви с наибольшими размерами81х100х242мм, изображение, которого имеется на фотографии с наибольшими размерами сторон 150х100 мм, пригоден для идентификации обуви и оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО4 (л.д. 81-91);

5) заключение эксперта №, согласно которому следы участков ладоней рук размером 50х57мм, 35х44мм, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки с размерами сторон 57х61мм, 44х50мм, соответственно, пригодны для идентификации личности (л.д. 63-71);

6) заключение эксперта №, согласно которому след участка ладони руки размером 50х57 мм перекопированный отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 57х61мм оставлен участком ладони левой руки ФИО4 (л.д. 101-108);

7) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята обувь на левую и правую ногу, принадлежащая обвиняемому ФИО4 (л.д. 141-144);

8) протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены пара черных кроссовок с надписью «Columbia» 39 размера изъятых у обвиняемого ФИО4 (л.д. 145-148). 

9) протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: куртка черного цвета фирмы «LTB»; монеты в количестве 165 штук (л.д. 131-135);

11) протокол явки с повинной ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний поясняет, что предложил ФИО4 проникнуть в 

<

адрес> городского округу 

<

адрес> и совершить кражу имущества, которое потом будет поделено в равных долях (л.д. 24);

12) протокол явки с повинной ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний поясняет, что он проник в 

<

адрес> 

<

адрес> разбив окно и похитил из него денежные средства и имущество (л.д. 27).

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО2, ФИО4 в инкриминируемом им деянии полностью установленной и доказанной. Выводы о виновности ФИО2, ФИО4 суд основывает на показаниях самих подсудимых, потерпевшего, а также на вышеприведенных показаниях свидетелей, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. В своей совокупности вышеприведенные доказательства не оставляют у суда сомнений в обоснованности предъявленного подсудимым обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства дела и личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 трудоустроен, отрицательных характеристик не имеет, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа поскольку это в наибольшей степени будет отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

ФИО4 не судим, отрицательных характеристик не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на наличие у ФИО4 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ или назначение ему менее строгого вида наказания противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, собственности от преступных посягательств, предупреждения преступлений. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказаний, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра)

л/с №

БИК №

ИНН №

КПП №

р/счет №

кор/счет №

КБК №

ГУ Банка России по ЦФО// УФК по 

<

адрес>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: куртку черного цвета фирмы «LTB»; монеты в количестве 165 штук – оставить у законного владельца Потерпевший №1; пару черных кроссовок с надписью «Columbia» 39 размера – вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев