Дело № 2-2563/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ОАО «Первый республиканский банк», ФИО3 о признании недействительными сделками действий по списанию сумм, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» (ГК "АСВ") обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО "Первый республиканский банк" (ОАО «ПРБ») о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что начиная с №... г. в ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, о чем свидетельствуют данные картотеки неоплаченных платежных поручений.

Определением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москвы банку выдано предписание от (дата) №... о введении в отношении банка, начиная с (дата) ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.

Плохое финансовое состояние банка в (дата) г. обсуждалось в СМИ и сети «Интернет».

Приказом Банка России от (дата) №... у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, в таких условиях (дата) ответчиками совершены расходные и приходные операции.

В бухгалтерской отчетности банка отражены:

- расходная операция на сумму 500027 руб. 40 коп. по счету ФИО3,

- приходная операция на сумму 400000 руб. по счету ФИО1, 

- приходная операция на сумму 100000 руб. по счету ФИО3, 

- расходная операция на сумму 100000 руб. по счету ФИО3, 

- приходная операция на сумму 100000 руб. по счету ФИО2

В результате совершения приходно-расходных операций остатки по счету ФИО3 снизились до 0 руб. Остатки по депозитным счетам ответчиков увеличилась до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

Таким образом, после действий совершенных (дата) созданы формальные условия для выплаты страхового возмещения, то есть на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов.

В связи с наступлением страхового случая, сведения о вкладах ответчиков ФИО1, ФИО2 включены в реестр обязательства банка перед вкладчиками, они получили страховое возмещение: ФИО1 в сумме 689266 руб. 97 коп., ФИО2 в сумме 103408 руб. 28 коп.

Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, ст.153, 166, 170, 1102 ГК РФ истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца ГК «АСВ» ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по иску указывая, что (дата) она действительно внесла на свой счет в ОАО «ПРБ» 400000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №.... ФИО1 пояснила, что при совершении приходной операции работники банка не предупредили ее о неплатежеспособности банка, кроме того она знала, что остаток денежных средств на ее счете не превышает застрахованной суммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание лично не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) ФИО5, который возражал по иску, указывая, что в настоящем деле истец не доказал мнимость сделок и лишь технический характер записей в бухгалтерской отчетности банка. Представитель обратил внимание на то обстоятельство, что остаток по счету на начало дня (дата) в кассе банка составлял 4926998 руб. 51 коп. Остаток на конец периода 10000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, позиции по иску не представила.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке и по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

Из материалов дела усматривается, что начиная с (дата) в ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.

Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от (дата) и (дата) о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с (дата) ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.

Приказом банка России от (дата) у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) Банк признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Из материалов дела усматривается, что в бухгалтерской отчетности банка за (дата) отражены приходные и расходные операции, в частности операции:

- расходная операция на сумму 500027 руб. 40 коп. по счету №... ФИО3,

- приходная операция на сумму 400000 руб. по счету №... ФИО1, 

- приходная операция на сумму 100000 руб. по счету №... ФИО3, 

- расходная операция на сумму 100000 руб. по счету №... ФИО3, 

- приходная операция на сумму 100000 руб. по счету №... ФИО2

В результате совершения приходно-расходной операции остатки по счету ФИО3 снизились. Остатки по счетам ФИО1, ФИО2 не превысили сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на (дата) банк ОАО "ПРБ" уже был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Указанное по мнению истца свидетельствует о том, что выполнение операции по выдаче денежных средств из кассы банка было невозможно. Внесение денежных средств в банк не имело экономической целесообразности. Что в свою очередь указывает, что записи в бухгалтерской отчетности банка носят лишь технический характер, а действия по внесению, по списанию денежных средств носят мнимый характер и с силу ст.170 ГК РФ ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к материалам дела следует указать, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Рассмотрение настоящего дела судом неоднократно откладывалось в том числе в целях получения сведений о наличии по состоянию на (дата) денежных средств на корреспондентском счете банка ПРБ. Однако такие сведения в дело не предоставлены.

Указывая на неплатежеспособность банка ПРБ по состоянию на (дата) представитель истца сослался на наличие картотеки по счету 47418 (картотеку неисполненных платежных поручений), однако в материалы дела истец представил оборотную ведомость по счету 47418 на (дата), а не на (дата), когда были совершены спорные операции по кассе Нижегородского филиала ОАО «ПРБ». Кроме того, указанные доказательства представлены истцом в виде светокопий, не заверенные надлежащим образом в нарушение требований ст.71 ГПК РФ. Все копии представленных с иском документов заверены "Ф.И.В.", без предоставления сведений о наличии у "Ф.И.В." права на заверение документов ГК АСВ, ОАО «ПРБ».

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в соответствии с выпиской по счету Нижегородского филиала ОАО «ПРБ» за (дата) остаток по счету на начало период в рублевом эквиваленте составляет 4926998 руб. 51 коп. То есть остаток составляет чуть менее 5000000 руб., что указывает, что на начало дня в кассе Нижегородского филиала ОАО «ПРБ» денежные средства имелись. Остаток по счету на конец периода в рублевом эквиваленте составляет 10000 руб. То есть, остаток денежных средств, находящихся в кассе банка существенно снизился, что невозможно при осуществлении лишь записей технического характера, без реальной выдачи денежных средств.

В материалы дела ответчик ФИО3 представил расходный кассовый ордер №... от (дата) на сумму 500027 руб. 40 коп. и приходный кассовый ордер №... на сумму 100000 руб. 

Ответчик ФИО1 предоставила приходный кассовый ордер №... на сумму 400000 руб.

То есть в дело представлены первичные финансовые документы, о подложности которых не заявлено стороной истца.

Из изложенного следует вывод, что условий для признания мнимыми сделками действий по списанию и внесению ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО2 указанных в исковом заявлении сумм не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что действия по внесению и списанию денежных средств ответчиками носили реальных характер.

Относительно доводов истца о недобросовестности ответчиков в возникших правоотношениях суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, закрепленных в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицо или иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае наличие на начало дня (дата) в кассе Нижегородского филиала денежных средств не зависело от ФИО3, ФИО1, ФИО2. Имевшийся в филиале банка остаток денежных средств позволил ФИО3 получить принадлежащие ему денежные средства. В деле нет доказательств того, что получая, либо внося в кассу банка денежные средства ФИО3, ФИО1, ФИО2 действовали с нарушением пределов осуществления гражданских прав. Предположение о нарушении не может рассматриваться как утверждение и не подлежащее доказыванию обстоятельство. Однако в данном случае истец пренебрег правом на представление доказательств заявленного иска, указывая лишь на общие сведения о банке ОАО «ПРБ» в целом, без учета обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, следует отметить, что предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора, является обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят, но не клиентов таких организаций.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска ГК «АСВ» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «Первый Республиканский Банк» о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева