дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.01.2018 г. о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 110 г. Санкт-Петербурга от 22.01.2018 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, было передано в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности. 

Не согласившись с указанным определением инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО1, подал в суд жалобу на указанное определение, в обоснование определения инспектор указывает, что по его мнению материал был направлен в Кронштадтский районный суд с нарушением правил подсудности, так как фактического административного расследования, по делу не проводилось. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО1, в судебное заседание явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств он не имеет, жалобу подержал по доводам изложенным в жалобе. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, при этом о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, телефонограммой и телеграммой, о причинах неявки в судебное заседание суд не извещал, ФИО3, на личном участии в судебном заседании не настаивал, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 обладает сведениями о слушании жалобы в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что ФИО3 и его защитник об отложении рассмотрения дела с ходатайствами в суд не обращались, не представили в суд сведений об уважительности причин своей неявки, явка в суд ФИО3 не признана судом обязательной, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении 78 ВД № 0317/17 от 12.12.2017 года, определение 78 7 036 004009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2017 г., протокол 78 7 036 004049 об административном правонарушении от 12.12.2017 г., постановление 18810278170360040507 по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 г., справку по ДТП № 317 от 01.12.2017 г., схему места ДТП от 01.12.2017 г., объяснения **** от 01.12.2017 г., объяснения **** от 07.12.2017 г., объяснения ФИО3 от 12.12.2017 г., определение Мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.01.2018 г. о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по подведомственности, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.01.2018 г. о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по подведомственности и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО2, от 22.01.2018 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, было передано в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности. При этом направляя дело в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, мировой судья указал, что судом было установлено, что в соответствии с определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 78 7 036 004009 от 20.10.2017 г. по делу было проведено административное расследование. 

В соответствии с требованиями ч 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не относятся к исключительной компетенции районного суда. 

Санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за административное правонарушение, допущенное ФИО3, не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы.

Исходя из положений ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и т.п.

Исходя из положений п. 3 пп. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела все процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга были выполнены без проведения по делу административного расследования, поскольку никаких реальных процессуальных действий, закрепленных в положениях ст. 28.7 КоАП РФ и направленных на получение необходимых для ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга сведений с момента вынесения по делу 01.12.2017 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении, до составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении 78 7 036 004049 от 12.12.2017 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга не проводилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО2, вынося определение от 22.01.2018 года о передачи по подведомственности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга материала об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, пришла к неверном выводу о том, что по делу было проведённое административное расследование, так как никаких реальных процессуальных действий, закрепленных в положениях ст. 28.7 КоАП РФ и направленных на получение необходимых для ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга сведений не проводилось, таким образом, административное расследование проведённое не было, следовательно, административное дело в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подведомственно мировому судье. 

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

При таких обстоятельствах, определение Мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.01.2018 г. о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по подведомственности, нельзя признать законным, поскольку допущенные нарушения при вынесении мировым судьей указанного определения по делу являются существенными процессуальными нарушениями, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а административное дело возвращению мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение Мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.01.2018 г. о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по подведомственности - отменить, дело в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – возвратить мировому судье судебного участка № 110 г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО1 - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья: