№ 1-115/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002276-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 07 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В., 

при секретарях Келеш Т.Д. и Антоновой И.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О., помощника Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 15 дней;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 июля 2020 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, 03 марта 2021 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился около магазина «Пятерочка-№» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». После чего в продолжение своего преступного умысла в вышеуказанный период времени из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к вышеуказанному магазину «Пятерочка-№» ООО «Агроторг», путём применения мускульной силы открыл дверной засов из внутренней части ворот в складское помещение названного выше магазина «Пятерочка-№» ООО «Агроторг», незаконно проник в складское помещение, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 1 649 руб. 16 коп., а именно: капуста белокочанная, общим весом 20,022 кг, стоимостью 41 руб. 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 830 руб. 91 коп., лук репчатый, массой 25 кг, стоимостью 32 руб. 73 коп. за 1 кг, общей стоимостью 818 руб. 25 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 649 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый вину в инкриминируемых ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ФИО1 пояснил, что он в настоящее время не работает, не имеет стабильного легального источника дохода, указывал, что он не имеет иждивенцев, никому материальной помощи не оказывает, не имеет группы инвалидности и ограничений к труду, однако имеет ряд хронических заболеваний. Ходатайствовал о возвращении ему его личных вещей, признанных по делу вещественными доказательствами.

Защитник Складчикова О.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал, указал, что причиненный ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-нарколога в ГОБУЗ «БПНД» наблюдается с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра в ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается (

<

данные изъяты>), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» не состоит, за медицинской помощью не обращался (

<

данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» состоит с диагнозом: ВГС (

<

данные изъяты>), УУП МО МВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой следует признать объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается сведениями из ГОБУЗ «БЦРБ» и ГОБУЗ «БПНД», принесение перед потерпевшим публичных извинений.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), ранее судим (

<

данные изъяты>), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ определяется как «простой рецидив преступлений». 

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальном положении, а также принимая во внимание то, что ФИО1 совершил данное преступление при наличии непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступления корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначением основного наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели уголовного наказания в его отношении.

С учетом размера причиненного ущерба, признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, ослабленного состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. При этом с учетом размера причиненного ущерба и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным установить испытательный срок в минимальном размере, предусмотренном положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, а также факта совершения им преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако с учетом степени тяжести совершенного преступления, размера причиненного ущерба, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При этом, учитывая факт рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в определенные осужденной этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: черная футболка с белой надписью «CFF Denim Original», черные спортивные штаны, черные кроссовки, хранящиеся в камере хранения Боровичского районного суда Новгородской области – вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб. за участие адвоката Складчиковой О.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в период следствия, и в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. за участие адвоката Складчиковой О.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в период судебного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова