Уголовное дело № 1-16/2024

УИД 55RS0018-01-2023-000888-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 10 января 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Мадеевой К.К., государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фисенко Ю.Ю.,

защитника – адвоката Янина С.Н., представившего ордер № 1634 от 19.07.2023, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, незаконно проникнув с целью кражи в жилой дом, 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 18.07.2023 ФИО1 с целью кражи путем срыва и принудительного открытия окна проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 10000 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму в 10000 рублей. С похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к родителям своей сожительницы Свидетель №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, с целью оказания им помощи по хозяйству. Придя к ним, во дворе дома встретил ФИО8, в ходе разговора с которой, попросил у нее покушать. ФИО2 №1 в его просьбе отказала и попросила уйти. После чего, ФИО2 №1, закрыла входную дверь жилого дома на внутренний замок, забрала ключ с собой и ушла на задний двор в огород. ФИО1 остался во дворе дома. В тот момент ему сильно хотелось выпить, он понимал, что ни ФИО2 №1, ни ее сожитель Свидетель №2 никогда не дадут ему денежные средства в долг, для того чтобы приобрести спиртное, и тогда он решил самостоятельно взять денежные средства из кошелька ФИО2 №1 Поскольку входная дверь была закрыта, он обошел дом и увидел, что одно из пластиковых окон было приоткрыто, с внешней стороны данного окна была установлена москитная сетка. ФИО1 сорвал москитную сетку и руками выдавил приоткрытое пластиковое окно. Через данное окно пролез внутрь дома и проник в зал, где прошел на кухню, открыл холодильник, отрезал колбасу и сделал себе бутерброд. После он прошел в проходную комнату, где расположена вешалка с одеждой и сумкой ФИО2 №1 Осмотрев сумочку он увидел в ней кошелек, открыв который, он обнаружил денежные средства. Сколько денежных средств находилось денежных средств он не считал. В тот момент у него возник умысел на кражу всех денежных средств находящихся в кошельке, принадлежащем ФИО2 №1 Находящиеся в кошельке денежные средства он вытащил и убрал себе в карман. После чего он вылез из дома через окно, через которое он ранее и проник в жилой дом. Далее он пошел в магазин, расположенный на 

<

адрес>, где приобрел пиво в количестве 6 бутылок объемом по 1,5 литра каждая. По пути следования в магазин он пересчитал похищенные денежные средства, там были купюры по 1000 рублей в количестве 10 штук. С целью совместного распития приобретенных напитков он пришел к Свидетель №3, дома у которого находился Свидетель №4, которым он продемонстрировал похищенные денежные средства. Поскольку Свидетель №3 отказался распивать с ним спиртные напитки и выпроводил его из дома, ФИО1 направился в сторону бывшей конторы (здание почты). Дойдя до кустов он стал распивать купленное им пиво, после чего уснул. Проснувшись, он бродил по 

<

адрес>. Спустя некоторое время он вернулся на прежнее место и уснул. После его разбудили сотрудники полиции, которые стали спрашивать по поводу кражи денежных средств из жилого дома ФИО2 №1 Он признался сотрудникам полиции в совершении кражи (т. 1 л.д. 73-77, т. 165-168).

В ходе проверки 09.10.2023 показания подозреваемого на месте совершения преступления ФИО1 полностью подтвердил свои показания, показав и рассказав об обстоятельствах кражи 18.07.2023 денежных средств в размере 10000 рублей из 

<

адрес> (т. 1 л.лд. 140-144).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает совместно с Свидетель №2 в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. 18.07.2023 около 09 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она его в дом не пустила, закрыла входную дверь на замок и ушла в огород. ФИО1 оставался на территории домовладения. Свидетель №2 в это время спал в доме в прихожей. Находясь в огороде, ФИО1 вновь пришел к ней, просил налить ему чая, но она ему отказала. После чего ФИО1 пошел к ним во двор. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут дня при помощи ключа она открыла входную дверь и зашла на кухню. В проходной комнате она заметила, что открыта дверь в зал. Зайдя в зал заметила, что окно в зале открыто полностью, тогда как ранее она оставляла окно приоткрытым лишь на проветривание. ФИО2 №1 сразу стала смотреть свои деньги, которые находились у нее в кошельке. Принадлежащий ей кошелек хранился у нее в сумке, которая висела на вешалке, расположенной в проходной комнате у двери с правой стороны при входе в зал. Проверив содержимое кошелька она обнаружила, что у нем отсутствуют денежные средства в сумме 10000 рублей. После этого она стала будить Свидетель №2 и рассказала ему о случившемся. Затем она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Марьяновскому району и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу денежных средств из кошелька совершил ФИО1, сожитель её дочери Свидетель №1 Причиненный ей материальный ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия по старости составляет около 15000 рублей, пенсия ее сожителя около 17000 рублей. На лекарство она ежемесячно тратит около 4000 рублей, на продукты питания она тратит ежемесячно около 10000 рублей. Более никаких иных источников дохода у нее нет. В настоящее время изъятые у ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей ей возвращены. Также в присутствии сотрудников полиции ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 3000 рублей. Мириться с ФИО1 она не желает, настаивает на привлечение его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 26-30, т. 1 л.д. 154-156). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 18.07.2023 он находился дома, у него в гостях находился Свидетель №4, с которым они распивали спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут - 14 часов 00 минут в этот день к нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Последний предложил им распить спиртные напитки, при этом достал из кармана своих штанов денежные средства купюрами номиналом по 1000 рублей, пояснив, что у него есть средства для покупки спиртных напитков. Сколько именно было денежных средств он не знает, но видел не менее 6-7 купюр. ФИО1 пояснил, что денежные средства взял у людей. У кого и сколько он взял деньги не пояснил. Свидетель №3 попросил ФИО1 уйти и выпроводил его из дома. Никаких денежных средств ФИО1 ему не давал, продукты питания не покупал (т. 1 л.д. 150-152).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 18.07.2023 он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым он распивал спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут или чуть позже к ним пришел ФИО1 и предложил Свидетель №3 выпить спиртные напитки, сказал, что у него есть денежные средства. После ФИО1 вынул из кармана денежные средства, но в каком количестве они у него были он не знает, но видел, что были купюры достоинством по 1000 рублей в количестве примерно около 6-7 штук. ФИО1 пояснил, что денежные средства он взял у людей. Свидетель №3 выпроводил ФИО1 на улицу, так как последний уже был в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 никаких денежных средств, продуктов питания и алкогольной продукции ему не давал и он у него не брал (т. 1 л.д. 110-112).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 №1 18.07.2023 он вернулся домой после ночной смены около 10 часов 00 минут утра и лег спать. 18.07.2023 около 12 часов 00 минут дня его разбудила ФИО2 №1 и рассказала о том, что к ним в дом залезли через окно расположенное в зале жилого дома, и украли денежные средства в размере 10000 рублей из кошелька, который находился в сумке у ФИО2 №1, а сумка висела на вешалке в проходной комнате. Спустя время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу денежных средств совершил ФИО1, сожитель Свидетель №1 ФИО1 приходил к ним каждый день, утром и вечером, помогал им по хозяйству, так как в силу возраста им тяжело управляться по хозяйству. ФИО2 №1 никогда не рассчитывалась с ФИО1 денежными средствами, она только лишь передавала им продукты питания, чаще всего мясо (т. 1 лд. 95-98).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что совместно с ФИО1 и их совместным сыном Эдуардом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: 

<

адрес>. Ее сожитель в течение недели находился в состоянии алкогольного опьянения. 17.07.2023 она видела ФИО1 на улице в состоянии алкогольного опьянения. 18.07.2023 находясь дома ей позвонила ее мама ФИО2 №1, которая сообщила, что ФИО1 через окно расположенное в зале жилого дома проник в дом и совершил кражу денежных средств в сумме 10000 рублей из кошелька. Каких-либо долговых обязательств у нее и ее сожителя перед матерью нет. Ни ее мать ФИО2 №1, ни Свидетель №2 никогда не обещали подарить им какие-либо денежные средства. За помощь по хозяйству ее мать передавала им мясо, продукты питания. Никогда не передавала ФИО1 какие-либо денежные средства в счет помощи по хозяйству (т. 1 л.д. 103-106).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023 установлено, что был осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> момент осмотра была зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия по правилам масштабной фотосъемки, в ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа пальцев рук и кошелек светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 установлено, что осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах западного направления от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей, семь денежных купюр номиналом по 1000 рублей: ЛБ 3036650, БИ 2947671, нг 9411371, ГИ 8785238, ЯЗ 5959939, ЯО 5711000, ья 6850940, упакован в бумажный конверт №, на боковую поверхность которого был нанесен пояснительный рукописный текст, заверенный подписями понятых, участвующих лиц, оперуполномоченного, нанесен оттиск печати № «Для пакетов УМВД России по Марьяновскому району» (т. 1 л.д. 58-65).

Протокол осмотра предметов и документов от 19.07.2023 установлено, что осмотрены денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей: ЛБ 3036650, БИ 2947671, нг 9411371, ГИ 8785238, ЯЗ 5959939, ЯО 5711000, ья 6850940 (т. 1 л.д. 83-89).

Протокол осмотра предметов и документов от 11.09.2023 установлено, что осмотрена бумажная коробка с находящимся внутри женским кошельком светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 113-114).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.07.2023 установлено, что у потерпевшей ФИО2 №1 были получены образцы следов пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 94).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.07.2023 установлено, что у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 81).

Заключением эксперта № 72 от 30.07.2023, согласно выводов которой установлено, что на поверхности отрезков светлой дактилопленки № 1, № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2023 по адресу: 

<

адрес>, имеется по одному следу пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 46-48).

Заключением эксперта № 91 от 12.10.2023, согласно выводов которой установлено, что след пальца руки на поверхности отрезка светлой дактилопленки № 1, изъятый при осмотре места происшествия от 18.07.2023 - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 След пальца руки на поверхности отрезка ветлой дактилопленки № 2, изъятый при осмотре места происшествия от 18.07.2023 - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 128-134).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал 

<

данные изъяты>, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и приведя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию имущества потерпевшей в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, что является для нее значительным, с учетом её имущественного положения, которая получает пенсию в размере 15000 рублей, пенсия ее сожителя Свидетель №2 составляет 17000 рублей, иных источников дохода они не имеют, из указанных денежных средств несут расходы оплачивают коммунальные услуги, приобретает вещи первой необходимости, медикаменты, продукты питания.

Квалифицирующий признак указанного преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый с целью совершения хищения незаконно проник в дом, против воли потерпевшей, откуда и совершил хищение имущества. При этом умысел на хищение имущества возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание донные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительство, по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 210), главой Шараповского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 206), главой Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области указано, что за время проживания подсудимого в д

<

адрес> жалоб на него в администрацию поселения не поступало (т. 1 л.д. 208), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 203). Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, недовлетворительное состояние здоровья членов его семьи, принесение извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Данный вывод суд делает из пояснений подсудимого, который указал, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, если бы находился в трезвом состоянии кражи бы не совершил.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, конкретных обстоятельств преступления, иных данных, суд считает, что ФИО1 в настоящее время не представляет опасности, которая позволила бы суду назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, он не нуждается в изоляции от общества, ему возможно назначить лишение свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, условно, с возложением ограничений и обязанностей. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его имущественного положения, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 53.1 УК РФ, при таких обстоятельствах, суд не находит. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от 18.10.2023, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 9 464 рублей 50 копеек произведена из средств федерального бюджета.

В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. С учетом районного коэффициента, сумма оплаты труда адвоката за три дня участия при рассмотрении данного дела в суде составила 5680 рублей 70 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокатам за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 15 145 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от возмещения судебных издержек, указав на то, что в настоящее время он не работает, доходов не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок.

Защитник Янин С.Н. указанное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал в полном объеме, попросив возмещение судебных расходов отнести за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель Фисенко Ю.Ю. в судебном заседании разрешение вопроса по распределению судебных издержек оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, того, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, находит основания для освобождения подсудимого от возмещения таких издержек, отнеся их возмещение за счет бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу: денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей: ЛБ 3036650, БИ 2947671, нг 9411371, ГИ 8785238, ЯЗ 5959939, ЯО 5711000, ья 6850940, женский кошелек светло-бежевого цвета, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении по принадлежности.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок подсудимый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий К.К. Мадеева