Дело № 2 -390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А., 

с участием представителей третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и судебных расходов.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от -- гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- исковое заявление принято к производству суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – Прокуратура Свердловской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - проводившие предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца ФИО3 

В иске в обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что приговором Кировградского городского суда Свердловской области от -- он был признан невиновным в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 293 и части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от -- приговор Кировградского городского суда Свердловской области от -- оставлен без изменения. Согласно приговору за ним признано право на реабилитацию в порядке и по основания, установленным Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно то, что в установленном законом порядке по статьям 135, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и его компенсацию, восстановление иных прав. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период уголовного преследования на протяжении длительного периода времени он испытывал переживания за свою судьбу, --, в том числе в связи с тем, что в средствах массовой информации была размещена информация, дискредитирующая его, в результате чего, ему пришлось изменить место жительства, а также место работы. Кроме того, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало его возможности на свободу передвижения. -- в которой негативно были представлены его профессиональные качества как врача, была приобщена к материалам дела. В связи с чем, моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Помимо этого, он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от -- --; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 200 рублей и почтовые расходы в сумме 840 рублей, связанные с пересылкой документов представителю.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации в его пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей; расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности представителю в сумме 1 200 рублей и почтовые расходы в сумме 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель – адвокат Порошина Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с отдаленностью просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области ФИО8, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представила отзыв, в котором просила суд принять решение с учетом представленных доказательств, а также принципов разумности и справедливости, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в период уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела к ФИО3 была применена наиболее мягкая из мер пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения была применена к истцу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в порядке ст. 97,98 УПК РФ и в процессе уголовного судопроизводства им не обжаловалась. Считает несостоятельными доводы истца о том, что в связи с возбуждением уголовного дела он был вынужден уволиться с работы и сменить место жительство, о негативном отношении к истцу со стороны коллег, пациентов и сомнений по поводу его профессиональных качеств, о причинении ему нравственных страданий в результате распространения сведений о привлечении к уголовной ответственности через средства массовой информации - в -- т.к. доказательств тому суду не предоставлено. Таким образом, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, истцом не предоставлено, в связи, с чем он является значительно завышенным и необоснованным. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей также полагает завышенными.

Представитель ответчика - Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поддержал доводы, указанные в отзыве, согласно которому истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не обосновывает и не подтверждает обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, а также размер подлежащей выплате компенсации, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Считает, что доводы истца об ухудшении состояния здоровья необоснованны, в связи с тем, что факты ухудшения здоровья должны быть подтверждены доказательствами, устанавливающими причинно-следственную связь между заболеванием и причинами, способствовавшими заболеванию, то есть экспертизой. Данная экспертиза не проводилась, подобных ходатайств со стороны истца не заявлялось. Доказательств данным доводам истца не предоставлено. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с нарушением права на честное и доброе имя, в связи с тем, что он был дискредитирован в глазах окружающих, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат принципу презумции невиновности, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если кто-либо (коллеги, родственники либо иные лица) каким бы то ни было образом нарушили личные неимущественные права ФИО3, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления исковых требований к непосредственным деликвентам. Кроме того, доводы истца о причинении ему нравственных страданий, в связи с тем, что в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, что ограничило ему свободу передвижения, выбор места пребывания, необоснованны, не подтверждены и являются голословными, поскольку истец имел право обратиться с соответствующим заявлением о разрешении отъезда к следователю, однако, данных фактов истцом в суд не предоставлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу не имеется. Необоснованны также доводы истца о нарушениях закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, о затягивании предварительного расследования и фактах волокиты со стороны следователей, а также истцом не предоставлено соответствующих доказательств в обоснование данных доводов. Истец ссылается на многочисленные публикации в средствах массовой информации, однако освещение в средствах массовой информации тех или иных сведений не является основанием для возложения на государственные органы ответственности за деятельность соответствующих печатных изданий и телевизионных каналов. Надлежащими ответчиками в данном случае будут те средства массовой информации, которые, по мнению истца, распространили не соответствующие действительности сведения. Кроме того, не подтвержден соответствующими доказательствами довод истца о том, что он вынужден был сменить место жительства и работы. А также, считает, что сумма возмещения имущественного вреда, указанная истцом, не соответствует критериям разумности и справедливости, не подтверждена в полном объеме, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, также полагала несоразмерными заявленные истцом судебные расходы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – Следственного отдела по г. Кировград Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (проводившие предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца ФИО3) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. 

Также Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5), Протокола -- к данной конвенции (ст. 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (под. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащие каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133-139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (ч.3).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Материалами дела установлено, что ФИО3 работающий в должности -- имеющий высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело», приказом главного врача Кировградской ЦГБ -- от -- временно, с -- на период отпуска заведующего терапевтическим отделением Кировградской ЦГБ Ш., назначен врачом - терапевтом с исполнением обязанностей заведующего терапевтическим отделением и совмещением должности врача-терапевта. 

-- старшим следователем следственного отдела по -- следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело -- в отношении ФИО3 по факту неоказания помощи Р., повлекшего по неосторожности его смерть, по признакам преступлений, предусмотренных -- -- УК РФ.

В этот же день исполняющим обязанности руководителя Следственного управления уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу -- продлевался до 4, 7, и 8 месяцев, т.е. до --.

-- уголовное дело -- было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 и иных лиц состава преступлений предусмотренных ч-- УК РФ.

-- постановление о прекращении уголовного дела отменено, в тот же день установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

-- срок предварительного следствия по уголовному делу -- продлен до 10 месяцев, т.е. до --.

ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

-- в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

-- ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных -- УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, временно исполняя обязанности заведующего терапевтическим отделением МУЗ «Центральная городская больница Кировградского ГО», а также являясь лечащим врачом-терапевтом пациента Р., ненадлежащим образом исполнил свои должностные профессиональные обязанности вследствие своего недобросовестного отношения к службе, в период с 23 по -- не организовал оказание и не оказал надлежащим образом медицинскую помощь Р., что повлекло по неосторожности смерть последнего.

В период с -- по -- обвиняемый ФИО3 и его защитник Кибальниченко Г.М. ознакомились раздельно с материалами уголовного дела.

-- уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору --.

-- прокуратура -- в порядке ст. 222 УПК РФ направила уголовное дело -- по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных -- УК РФ в Кировградский городской суд для решения вопроса по существу.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от -- ФИО3 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных -- УК РФ, и оправдан на основании -- УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений. Этим же приговором за ФИО3 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от -- приговор Кировградского городского суда -- от -- оставлен без изменения.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (п.1).

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (ст. 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17, 21 и 22, оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (ст. 55).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования истца по ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которому истец впоследствии был оправдан судом по реабилитирующим основаниям, у истца возникло право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием истца, суд принимает во внимание тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения, вид и продолжительность избранной меры пресечения и уголовного преследования (уголовное преследование осуществлялось на протяжении двух лет, при этом истец не находился в изоляции от общества), основания вынесения оправдательного приговора и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности личности, а также требования разумности и справедливости, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежит снижению до 80 000 рублей, а требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

Доводы истца о том, что в связи с возбуждением уголовного дела он был вынужден уволиться с работы и сменить место жительство, о негативном отношении к истцу со стороны коллег, пациентов и сомнений по поводу его профессиональных качеств, о причинении ему нравственных страданий приобщенным к материалам уголовного дела -- т.к. доказательств тому суду не предоставлено. Более того, как следует из -- --, а уголовное дело в отношении истца было возбуждено --, т.е. практически по истечении двух лет после репортажа, и не может свидетельствовать о причинении нравственных страданий истцу в результате уголовного преследования.

Рассматривая требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей; расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности представителю в сумме 1 200 рублей и почтовые расходы в сумме 840 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В случае частичного удовлетворения заявления стороны в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей истец представил суду квитанцию серии АД --, в соответствии с которой, адвокатом Порошиной Т.И. получена от истца данная денежная сумма, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и представление интересов истца в суде. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, категорию дела и степень сложности правового вопроса, подготовки представителем искового заявления, объема выполненной представителем работы, участие его в одном судебном заседании по делу (--), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 7 000 рублей, с отказом во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы, связанные с пересылкой документов адвокату Порошиной Т.И. в размере 840 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией ФГУП «Почта России», и которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца. 

Что касается судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела не следует, что она была выдана представителю истца для участия в рассмотрения данного спора, а выдана для представительства интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ, в течение трех лет, то есть она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Ковиевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 7 840 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева 

В окончательной форме решение принято 13 мая 2018 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева